Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15780 K.2023/11672

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2020 tarihinde sürücüsü, plakası, güzergahı belirlenemeyen dolmuşta yolcu konumunda olan başvuranın aracın kırmızı ışıkta durması sırasında dengesini kaybederek düşmesi sonucu yaralanarak malul kaldığını, davacının zararının davalı ... tarafından ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL bakıcı gideri, 1.500,00 TL tedavi gideri tazminatının olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin iddia ettiği olayla ilgili herhangi bir delil bulunmadığını, başvuran tarafın iddia ettiği olayı ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğinin somut ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruda dava şartı eksikliğinin olduğu kanaati sabitse de bunun giderilmesi için tarafa süre verilmesi gerektiğini, başvurunun doğrudan usulden reddine karar verilmesinin kanun maddesine açıkça aykırılık oluşturduğunu, somut olayda başvuru esnasında 2020/36860 soruşturma numarası ile açılan "taksirle yaralama” dosyasında sunulan evrakların olayı ispata elverişli olduğunu, meçhul sanık hakkında daimi arama kararı çıkarıldığını ve davacı ...'in ifadesi alınarak tutanakların başvuru esnasında sunulduğunu,

kazanın meydana geldiği yer belli olmakla birlikte sürücünün ve plakanın belli olmadığını ve bu durumlarda başvurulacak müessesenin ... olduğunu, ispata elverişli evraklar da mevcut olduğu için başvurunun reddedilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, dosyaya müvekkilin zararını ispatlayacak deliller, bilgi ve belgeler sunulduğunu, eksik kalan husus için süre verilmesinin yerinde olacağını aksi halde davacının delil bildirme ve adil yargılanma hakkının ihlal edileceğini, taleplerinin teminat limiti dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda iddia edilen kazanın meydana geldiği konusunda sadece başvuru sahibinin şikayet dilekçesi bulunduğu, olayla ilgili polis memurları tarafından kamera kayıtlarının incelendiği ancak olaya ilişkin bir görüntü tespit edilemediği, ayrıca olayı gören tanık da bulunamadığı, olayla ilgili yapılan ceza soruşturmasında olayın gerçekleştiğine ilişkin delil bulunamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya son verildiği,

kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiğine ilişkin iddianın somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığından başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekse de, Uyuşmazlık Hakemi başvuruyu usulden red ettiğinden aleyhe bozma yasağı gereğince başvurunun esastan reddi yerine başvuru sahibinin itirazının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, açıklanan nedenlerle Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30/06/2022 tarih ve K-2022/166411 sayılı kararına karşı başvuran vekilince yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda başvuru sahibinin ispat yükünü yerine getirmediği kanaatiyle başvurunun esastan reddi gerekirken usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, başvuranın tekrar başvuruda bulunma hakkının doğacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik zararından söz edebilmek için kişinin iyileşme süresine ilişkin dönemde aktif sigortalı çalışması ve iyileşme süresi zarfında mevcut işine devam edememesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini,

sürekli sakatlığın tespitini sağlamaya yönelik olarak mübrez maluliyet raporuna ve tedavi evraklarındaki eksikliklere ilişkin beyanlarının değerlendirilmediğini, kusur raporu alınmasına, müterafik ve hatır taşımasına ilişkin beyanları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, ... Yönetmeliği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

269,85 TL 0.H. 80,70 TL P.H. 189,15 TL Kalan

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 30.06.2022 tarihli ve K-2022/166411 sayılı karar ile davanın usulden reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuş; İtiraz Hakem Heyeti'nce 16.10.2022 tarihli ve 2022/İHK-52425 sayılı karar ile başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekse de, Uyuşmazlık Hakemi başvuruyu usulden red ettiğinden aleyhe bozma yasağı gereği başvurunun esastan reddi yerine, başvuru sahibinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Karar, bu kez davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen usulden red kararına itiraz etmediği, bu karara davacı vekilince itiraz edildiği ve İtiraz Hakem Heyeti kararı ile davalı aleyhine bir hüküm kurulmadığı gözetildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen ilk karara itiraz etmeyen ve kendisi bakımından hüküm kesinleşen davalının aynı yönde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.