Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15860 K.2024/12566

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda, davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL maddi tazminat ve 800,00 TL Adli Tıp rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 56.775,70 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faizi kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin tam verilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne ve 56.775,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının “5. karar”kısmının 3 nolu bendindeki “8.180,84 TL” ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılmasına, diğer itirazların reddine ve kararın düzeltilmiş şekli ile icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, ZMMS yeni genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, ıslah ile talep edilen miktarda ıslah tarihinden faiz işletilmesi gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dosya kapsamından davalıya sigortalı aracın seyir halinde olduğu sırada kaza mahalline geldiğinde, aldığı eşyaları aracın bagajına koyan davacı ...'a çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasından davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Kazaya ilişkin olarak olay günü tanzim edilen kaza tespit tutanağında, kaza anından sonra yaralının hastaneye gittiği, sürücünün de aracını park etmek amacıyla olay yerinden ayrıldığı, bu sebeple kazaya ilişkin iz ve emareye rastlanmadığından kusur dağılımının yapılamadığı belirtilmiştir.

Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada (2020/298 Esas, 2021/644 Karar) alınan 11.03.2021 tarihli trafikçi bilirkişi raporunda sanık sürücü Umahan'ın kusursuz olduğu, mağdur katılan ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nın 68/1-c ve yönetmeliğin 138/D maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu tespit edilmiş, yine kusur tespitine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 13.08.2021 tarihli raporda ise kaplama içinde bulunan yayaya sürücünün önlemsizce çarptığı, bu sebeple sanık sürücü Umahan'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketiyle asli kusurlu,

mağdur katılan ...'ın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Asliye Ceza Mahkemesince sanık sürücü Umahan Uzun hakkında taksirle yaralamadan hüküm kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Eldeki davada alınan 28.04.2022 tarihli kusur raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsü Umahan'ın kazada %20 oranından kusurlu olduğu, davacı yayanın ise %80 kusurunun olduğu belitilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı reddedilmiştir. Ancak dosya kapsamında alınan kusur raporu ile ceza yargılamasında alınan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmiştir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Adli Tıp Kurumu, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tarafların kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre (kusur oranı konusunda davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,