Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1589 K.2023/8103

... ...

SAYISI : 2021/İHK-39841

DAVA TARİHİ : 30.....2021

HÜKÜM/KARAR : İtirazın kabulü ve başvurunun reddi ... ...

SAYISI : K-2021/155463

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile ... kararı kaldırılarak başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....09.2020 günü davacının sevk ve idaresindeki araçla davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00TL sürekli ... göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 29.04.2021 den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla talebini 68.879,30TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya tahkim öncesinde usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, dosyada uzlaşma yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, faiz başlangıcının temerrüt tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ...

... KARARI

...'nin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak "...başvurunun kısmen kabulü ile 55.103,44TL tazminatın 12.05.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, raporun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; "... Başvuru Sahibi'nin sağlık kurulu raporunun düzenlendiği ve muayene edildiği tarihte halen iyileşme sürecinde olduğu, engelinin henüz stabil olmadığı ve maluliyetin uzman doktor heyeti tarafından tespit edilmediği görülmektedir. Bu aşamada alınan sağlık kurulu raporunun Başvuru Sahibi'nde oluşan kalıcı ve stabil maluliyeti gösteremeyeceği ve ilgili mevzuata uygun olmadığı ortadadır. Bu gerekçelerle, Başvuru Sahibi tarafından sunulan sağlık raporunun, değerlendirmeye ve hükme esas alınabilecek, denetime elverişli bir rapor olmadığına karar verilmiştir ..." gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyetin dosya kapsamı ve mevzuata uygun olarak tespit edildiğini, bu durumda dosyanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ... sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli ... göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90 ıncı ve 97 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; davaya konu kazanın meydana geldiği ....09.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik ve ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli” esas alınarak davacıda oluşan maluliyetin tespit edilmesi gerekmektedir. Dosya içerisinde bulunan ...

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan 21.04.2021 tarihli rapora göre yapılan hesaplama sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabul kararını ... kaldırarak, davacının muayene edildiği tarihte halen iyileşme sürecinde olduğu, engelinin henüz stabil olmadığı, kazadan itibaren henüz 12 ... dahi geçmediği ve maluliyetin uzman doktor heyeti tarafından tespit edilmediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacının yaralanması dikkate alındığında baş bölgesindeki yaralanma nedeniyle dosyaya ibraz edilen ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan raporun olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmesine gerek yoksa da maluliyet raporunu hazırlayan heyetin davacının maluliyet belirlenmesine neden olan şikayetleri dikkate alınarak oluşturulup oluşturulmadığının rapordan denetimi yapılamadığı gibi heyette davacının yaralanması dikkate alındığında nöroloji uzmanının da bulunmadığı görülmüştür.

Bu haliyle bilirkişi raporu eksik olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın ... İtiraz Hakem Heyetine gönderilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,