Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15978 K.2025/9399

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2015 tarihinde davacı yayaya, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortalısını yaptığı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, trafik kazası polis raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün asıl kusurlu ve sorumlu olduğunun tespit edildiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 03.07.2018 tarihinde 382.735,31 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yana ait kazaya karışan aracın davalı ... tarafından sigortalandığını, yargılamada yetkili mahkemenin KKTC olduğunu, dava konusu sigorta poliçesi ile ilgili uyuşmazlara uygulanacak yasal düzenlemelerin KKTC tarafından düzenlenen ve uygulanan yasalar olduğunu, bu sigorta poliçesinin KKTC sınırları içerisinde geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.10.2017 tarihli ve 2015/1132 Esas, 2017/623 karar sayılı kararı ile yargılamada yetkili mahkemelerin KKTC mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 03.04.2018 tarihli ve 2018/346 Esas ve 2018/392 Karar sayılı kararı ile; dava konusu uyuşmazlıkta Türk Mahkemelerinin yargı yetkisi bulunduğu gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden görülüp esas sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen 19.07.2018 tarihli 2018/236 Esas ve 2018/439 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 382.735,31 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/1571 Esas ve 2019/124 Karar sayılı kararı ile; maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi ve bu yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranı ile aktüer raporu alınması gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda verilen 12.01.2021 tarihli 2019/10 Esas ve 2021/22 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 128.287,24 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2021/1346 Esas ve 2022/1966 Karar sayılı kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 3.001,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 103.362,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 106.363,65 TL maddi tazminatın 01.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2020 yılı verileri ile yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesi gerekirken 2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmediği gerekçesi ile taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın KKTC'de olduğunu, poliçede KKTC kanunlarının geçerli olduğunun belirlendiğini, uyuşmazlık Türk Mahkemelerinde çözülecek ise uygulanacak hukukun haksız fiilin işlendiği yer hukuku olduğunu, tazminat hesabı yapılırken KKTC mevzuatının kullanılması gerektiğini, maluliyet ve kusur oranını kabul etmediklerini, fahiş belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yayanın yaralanması ve malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere ve hesap yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR