Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16039 K.2025/218

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 14.05.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 213.548,92 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını , yapılan ödemeler neticesinde limitin tükendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Başvuru Sahibi ...’ın tazminat talebinin kabulü ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 213.548,92 TL tazminatın davalı ... Kuruluşundan tahsil edilerek, 03.02.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, başvurunun reddi gerektiğini, yapılan ödemelerle teminat limitinin tüketildiğini, ölen desteğin alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kaydı gerektiğini, başkaca hak sahipleri varsa belirlenmesi gerektiğini, savunmalarına itibar edilmediğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olarak belirlendiğini, davacı vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı desteğinin davalı ... şirketine sigortalı araçta yolcu iken gerçekleşen kazada vefat ettiği, davacının desteğin babası olduğu , iş bu davadan önce Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1363 esas sayılı dosyasında desteğin çocukları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği görülmektedir.

İş bu dosyada yapılan hesaplamada davalı şirketin desteğin ölümü nedeniyle yaptığı ödeme miktarı ve bu miktarın limite etkisi dikkate alınmadan garame hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre davalı ... tarafından desteğin ölümü nedeniyle yapılan ödeme/ödemeler değerlendirilmek suretiyle ve ayrıca garame hesabı da gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınarak davacının hak kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3 . 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,