Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1607 K.2025/679

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...Konut Yapı Kooperatifinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2011/755 ve Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9279 sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile kooperatife devredilmesi gereken taşınmazın kooperatif ortağı olan diğer davalı ...'e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.02.2020 gün, 2016/410 E- 2020/66 K sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Konut Yapı Kooperatif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2021 gün, 2020/1160 E- 2021/1552 K sayılı kararı ile davalı ... vekilinin ve davalı ...Konut Yapı Kooperatifi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davada kooperatifler hukukunun uygulanması gerektiğini, tasarrufun iptali davası açılamayacağını, satış öncesinde başlatılmış ve kesinleşmiş icra takibinin bulunmadığını, tasarrufun 30.05.2012, dosyadan aldırılan haciz tutanağının ise 08.11.2016 tarihli olduğunu, kanunun aradığı sürelerin geçtiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davanın dayanağı olan takiplerin kesinleşmiş olduğunun anlaşılmış olmasına, davalı ...'in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına, İİK madde 280/1 gereğince davalılar arasındaki tasarrufun iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR