Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16071 K.2024/13017

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracının davalıya Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 10.08.2021 tarihinde davacının aracı ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 5.100,00 TL araç hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile 65.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının KDV’den sorumlu olmadığını, eşdeğer parça üzerinden tazminatın hesaplanması, iskonto uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 65.000,00 TL tazminatın 15.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetinin sınırlı araştırma yetkisine sahip olduğunu, bu nedenle hakem heyetince el çekme kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan araç hasarı ile araç rayiç değerinin hatalı ve yüksek olduğunu, ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, davalının KDV’den sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, yasal faize hükmedilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracının karıştığı trafik kazası sonucu hasar görmesi nedeniyle talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan rapordaki hesaplamalarda isabetsizlik bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, davacı vekili tahkim yargılamasından önce davalıya 28.10.2021 tarihinde başvuruda bulunmuş olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4. maddesi uyarınca davalının 15.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata bu tarih itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. maddesinde; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur." hükmü bulunmaktadır.

Buna göre davalının 13.12.2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, hakem heyetince hükmedilen tazminata 15.11.2021 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

3-Somut olayda, davacı vekilinin dava(tahkime başvuru) dilekçesinde hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ettiği, bununla birlikte davacı vekilinin dosyaya sunduğu 25.03.2022 tarihli talep artırım dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davaya konu uyuşmazlığın kasko sigortasından kaynaklanıp, ticari iş kapsamında olduğu gerekçesiyle avans faizine hükmedildiği, kararın davalı vekilince faiz türü bakımından da temyiz edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 26 ıncı maddesinin 1 inci fıkrasında; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmünün bulunduğu, bu haliyle davacı vekili tarafından talep artırım dilekçesinde avans faizi yönünde bir talep olmamasına rağmen, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen tazminata yasal faiz yerine avans faizi işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu görülmüştür. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR