Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16168 K.2024/13246

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigortası bulunmayan aracın davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 207.578,57 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olayın trafik kazası olmadığını bu nedenle teminat kapsamında bulunmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı -1-

vekilinin itirazlarının kabulü ile talebin ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile 207.578,57 TL'nin 29.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru dosyası ve ekleri incelendiğinde.

Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/368 E. 2020/255 K. sayılı kararı ile müşteki ... ve ...'i öldürmeye teşebbüs suçundan sanık ...'un mahkum edildiğinin mevcut evrakların incelenmesinden anlaşıldığını, ifade tutanakları ile sabit olduğu üzere olayın trafik kazası olmadığını, kasten yaralama suçunun işlendiğini, dava konusu olay nedeniyle müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, hükme esas alınan raporun mevzuata aykırı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının kazadan hemen önce alkollü olarak gece kulübünden ayrıldığını, ayrıca yine ceza mahkemesi karar içeriğinden görüldüğü üzere sürücüye hakaret ettiğini, davayı ve faizi kabul anlamına gelmemekle beraber, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekâlet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR