Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16205 K.2025/739

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04.06.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek,

belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 150,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 750,00 TL rapor ücreti ve 2.000,00 TL SGK kapsamı dışında (faturalandırılamayan) tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

ıslah dilekçesiyle talebini 139.772,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.171,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.902,68 TL bakıcı gideri, 750,00 TL rapor ücreti ve 2.000,00 TL SGK kapsamı dışında (faturalandırılamayan) tedavi gideri olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usuli eksiklik tamamlanmaksızın aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, davacı tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların isabetiz olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın alanında uzman kusur bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı gideri ile rapor ücretinin poliçe teminatı dışında olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza soruşturmasında davacının uzlaşma raporu ile 10.000,00 TL üzerinden anlaşmış olduğu, uzlaşma konusu 10.000,00 TL'nin davacıya ödendiği, bu nedenle başvuranın uğradığı zararın karşılığı belirlendiğinden (10.000,00 TL tazminatı alarak zararının giderildiği) gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kabulüne, 139.772,79 TL sürekli iş göremezlik, 9.171,42 TL geçici iş göremezlik, 2.902,68 TL bakıcı gideri ile 2.000,00 TL faturalandırılmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 153.846,89 TL tazminatın 01.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usuli eksiklik tamamlanmaksızın aynı taraflar arasında aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, davacının dosyaya ibraz ettiği 08.11.2021 tarihli adli tıp raporunun yasal mevzuata aykırı düzenlendiğinden hükme esas alınamayacağını, davacının sunduğu raporun iyileşme süresi tamamlanmadan ve mevzuata aykırı düzenlendiği nazara alınarak başvurunun usulden reddi gerektiğini, birden fazla yönetmelik hükmünü kapsar şekilde maluliyet oranı belirlenmesinin hatalı olduğunu,

raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması ve maluliyet oranının söz konusu yönetmelik kapsamında tespiti gerektiğini, davacının iyileşme döneminin tamamlanmasının beklenmesi ve bu süre sonunda güncel evrakların dosyaya kazandırılarak yeniden muayene edilmesi ile yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, ceza soruşturmasında taraflar uzlaştığından davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabının ZMSS Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı hesaplamalar içerdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ,

tedavi ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespiti durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının fatura edilmeyen tedavi giderlerini talep etme hakkı bulunmadığını, rapor ücretinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, kazada davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğundan tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri, faturalandırılamayan tedavi masrafı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.11.2021 tarihli raporda, davacının maluliyetinin sol radius distal uç kırığına ilişkin olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında özürlülük oranının %7 olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Hakem Heyetince, davacının %7 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir.

Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporun sadece iletilen tıbbi belgelerin değerlendirilmesi neticesinde düzenlendiği, raporda, davacının muayene edildiğine ilişkin bir bulguya rastlanmadığı anlaşılmakta olup raporun davacı muayene edilmeksizin hazırlanmakla kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde ilgili uzman doktorların da bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle olaydaki kusur durumunun ve oranlarının tespiti konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

............