Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16255 K.2024/12728

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.02.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.04.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı süresinin 2020 yılında yapılan başvuru ile kesilmiş olup İtiraz Hakem Heyeti tarafından zamanaşımı süresinin 25.05.2021 tarihi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereği davacının doğrudan dava açma hakkı bulunmadığını, davacının 2020 yılı sonlarına doğru sigorta şirketine başvuru yaptığını ve davalının 21.12.2020 tarihli cevabıyla Isparta Devlet Hastanesinden alınmış rapor sunulması halinde tazminat hakkının değerlendirileceğinin bildirildiğini, bu başvurunun zamanaşımını kestiğini,

İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyada mevcut olan 2020 yılındaki başvuru nazara alınmadan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının maluliyetini 11.11.2021 tarihinde öğrendiğini, hem 2 yıllık hem de kaza tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinden önce başvuru yaptığından davanın kaza tarihinden itibaren 8 yıllık zamanaşımı süresi nedeniyle reddedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bedensel zararlarda zamanaşımı başlangıcının olay tarihi ya da tazminat sorumlusu ile zararın öğrenilme günü değil sürekli maluliyete ilişkin kesin raporun ortaya çıktığı ve öğrenildiği tarih olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.02.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/147 Esas sayılı dosyasında davalıya sigortalı araç sürücüsü aleyhine maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin dava açıldığı, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/147 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozmanın kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2- Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne karar verildiği, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesi gereği uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal ettiği ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulduğu görülmektedir.

Davacı, davaya konu kazaya karışan karşı aracın sürücüsüne karşı daha önce Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/147 Esas sayılı dosyasında talepte bulunmuş, bu davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir. Eldeki dava ise, karşı aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı açılmıştır. Dolayısıyla, mahkemeye intikal eden davadaki davalı taraf ile eldeki davada davalı taraf farklıdır. Bu nedenle, tarafları- konusu- dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar bulunmadığı açıktır. Eldeki davanın tarafları arasında ve eldeki davaya konu edilen alacak kalemleri bakımından kesin hüküm bulunmadığı gibi mahkemede derdest bir dava da bulunmamaktadır.

Mahkemedeki davanın taraflarının farklı olması nedeniyle, davacının davalı ... şirketine karşı açtığı davanın esasının incelenebilir olup İtiraz Hakem Heyetinin zamanaşımından davanın reddine ilişkin kararının yerinde olduğu dikkate alınmak suretiyle kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 5684 sayılı Kanun'un 30/14 üncü maddesi gereği usulden red kararı verilmesi şeklindeki bozma kararına katılmıyorum.