Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16256 K.2025/7074

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.08.2019 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacılar desteğinin yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu destek ...'un vefat ettiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalıya başvurulmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi tazminatın ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

06.06.2022 tarihli dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep edilen 10,00 TL'nin 2,00 TL'sinin sağlık masrafları, 2,00 TL'sinin kazanç kaybı, 6,00 TL'sinin ise destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu açıklamış. 24.06.2022 tarihli dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini 168.207,66 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022/57829 esas sayılı dosyasıyla eldeki başvuru öncesinde destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle başvuru yapıldığından derdestlik nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, aksi kanaat halinde her iki başvurunun birleştirilmesini talep etiklerini, vukuatlı nüfus kaydı sunulmaksızın yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, desteğin sigortalı araçta hatır için taşınıyor olması nedeniyle hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan yetiştirme giderinin tenzil edilmesini talep ettiklerini,

askerlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, desteğin kaza sırasında emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalının temerrütü söz konusu olmamakla birlikte aksi durumun kabulü hâlinde başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının beyanında geçen 2020.E.57829 sayılı sigorta tahkim başvurusunun desteğin annesi tarafından yapıldığı, derdestlik halinin söz konusu olmadığı, hesap raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruna göre zararın belirlendiği, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, başvuru sahibinin manevi tazminat talebinin müddeabihe dahil edilmek ve başvuru ücreti ödenmek suretiyle usulüne uygun şekilde dava konusu edilmediği,

başvuru sahibinin sağlık ve kazanç kaybı taleplerinin ise sübut bulmadığından reddi gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, başvuruya konu olayda taşımanın yalnız desteğin yararı için yapılmış olduğunu gösterir bilgi ve belge bulunmadığı, araç sürücüsünün ifadesinden desteğin, sigortalı araç sürücüsüne yardımcı olmak için araçta yolculuk yaptığının anlaşıldığı, başvuruya konu taşımanın yalnız taşınanın menfaati çerçevesinde yapılmadığı, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmadığı,

başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 134.566,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, kazanç kaybı ve sağlık masrafı talebinin reddine, manevi tazminat talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz dilekçesinde bildirilen başvuru desteğin annesi ... tarafından yapılmış olup derdestliğin söz konusu olmadığı, nüfus kaydının ibraz edildiği, kaldı ki nüfus kaydının her zaman ibraz edilebilecek belgelerden olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince manevi tazminata karar verilmediği, taşımanın yalnızca desteğin hatırı için yapıldığını gösterir bir bilgi veya belge bulunmadığı,

sürücünün ifadesinde olay günü yanında bulunan destek ile Bursa ilinden yola çıktıklarını, desteğin yolcu koltuğunda oturduğunu, kendisine araçta bulunan malzemenin sevki için yardımcı olduğunu belirttiği, desteğin araçta hatır için değil iş yapmak için bulunduğu, hatır taşımasından bahsedilemeyeceği, destek araçta yolcu olup hiçbir kusuru bulunmadığı, ancak tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup hüküm kısmının düzeltilmesine karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin yaptığı itirazın vekalet ücreti yönünden kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine,

hükmün diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022/57829 esas sayılı dosyasıyla eldeki başvuru öncesinde destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle başvuru yapıldığından derdestlik nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen kusur oranının, gerek kaza tespit tutanağı gerekse ceza dosyasında alınan kusur raporuyla çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verildiğini, ön başvuruda vukuatlı nüfus kayıt örneği sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 29.08.2019 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün görülmemesine, manevi tazminata hükmedilmemiş olmasına, hesap yönteminde ve hatır taşıması indirimi uygulanmamasında hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR