Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16373 K.2024/13687

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.08.2018 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bisiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 60.899,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.176,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 491,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 62.566,50 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibi tarafından şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılmamış olduğunu, mevzuata uygun raporla başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediği ve başvurunun bu nedenle usulden reddinin gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuru sahibinin kaza tarihinde fiili olarak çalıştığını ve geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı bulunduğunu ispatlayamadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini,

başvuru sahibinin gerçekten bakıcıya muhtaç olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 62.566,50 TL tazminatın 13.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiliyle başvuran ...’a ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden davalı vekilinin itirazları kısmen kabul edilerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde infazına, “5.3. Başvuran vekil ile temsil edilmiş olduğundan 5.100 TL vekâlet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine," karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet oranının yönetmeliğe uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporundaki orandan farklı olarak belirleyen ve hesaplamaya esas alan bilirkişi raporunun karara esas alınması açısından davacının temyiz isteminde bulunmadığının anlaşılmış olmasına,

konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı sigorta şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR