Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1642 K.2023/7826

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 02.11.2018 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın karıştığı trafik kazasında yaya halde bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, 38.567,00 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya iki ayrı tarihte toplam 38.567,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi isteminin haksız olduğunu belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının kaza nedeniyle %26,2 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ödeme ile zararının karşılanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 68.298,06 TL sürekli iş göremezlik, 10.230,50 TL geçici iş göremezlik, 1.603,12 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 80.131,68 TL'nin 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'in yürürlükte olduğu, buna göre davacının maluliyetinin %21 oranında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 46.199,03 TL sürekli iş göremezlik, 10.230,50 TL geçici iş göremezlik, 1.603,12 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 58.032,65 TL'nin 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; %26,2 maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde açıkladığı nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesinde tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, davacı ile davalının sigortalısı arasında 13.06.2019 ve 23.03.2021 tarihli olmak üzere iki adet ibraname düzenlendiği, her iki ibraname içeriğinde tazminat hakkının davalı ... şirketinden tahsil edildiği, davacının herhangi bir tazminat alacağı kalmadığı ifadesinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan 22.02.2021 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesinden alınan rapora göre davacının tedavisinin devam ettiğine yahut gelişen duruma dair bir bulguya da rastlanmadığı, davacı tarafından yaralanması nedeniyle kayıtsız şartsız nitelikte ibraname imzalandığı anlaşılmakla; davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harçlarının istekleri hâlinde davacı ile davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından davacının davaya konu trafik kazasında meydana gelen yaralanması sebebiyle davalıya başvuru sonucu davalı tarafça davacıya 13.06.2019 tarihli ibraname ile 19.375,00 TL ve 23.03.2021 tarihli ibraname ile 18.832,00 TL ödeme yaptığı, davacının 2918 sayılı KTK’nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrası kapsamında ödemenin eksik ve yetersiz olduğu gerekçesiyle 28.04.2021 tarihinde eldeki tahkim başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince; alınan hesap raporu doğrultusunda davalı ... şirketince davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olduğu kabul edilerek rapor tarihi itibariyle hesaplanan tazminattan yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi sonucu davacının gerçek zararının 58.032,65 TL olduğu belirlenmiş ve yeniden belirlenen maluliyet oranına göre başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı taraf arasında 13.06.2019 ve 23.03.2021 tarihli ibranameler imzalanmış olup dava tarihinin 28/04/2021 olmasına göre KTK 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmemiş olduğu ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacı için ödenen miktarın güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davacının ödeme tarihi itibariyle oluşan gerçek zararı ile davalı ... şirketince yapılan ödeme arasında açık yetersizlik bulunması nedeniyle 2918 sayılı Kanun'un 111 inci maddesindeki açık yetersizlik şartının gerçekleşmiş olmasına ve davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek talebin belirlenen maluliyet oranına göre kısmen kabulünün doğru olmasına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun davalının temyiz itirazlarının kabulü yönündeki bozma kararına katılmıyorum.