Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16531 K.2024/13102

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 40.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim başvurusundan önce müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuru şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sürekli maluliyet raporunun en az kazadan sonra 1 yıl dolduktan sonra düzenlenmesi gerektiğini, talebe dayanak yapılan raporun kazadan 6 ay sonra iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, Güvence Hesabının sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan vasıtanın cinsinin tespiti gerektiğini,

başvuran tarafından aracın markasının Hundai İ20 model olduğunun beyan edilmesine rağmen plakasının tespit edilememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, başvuranın meydana geldiğini iddia ettiği kazadan önce alkol aldığı ve alkol düzeyinin 2,44 promil olduğunun Antalya Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'nin Tıbbi Laboratuvar Tetkik Sonuç Raporu ile Fatih Polis Merkezi Amirliği Tahkikat Evrakında kayıtlı olduğunu, bu nedenle başvuranın beyanlarına itibar edilemeyeceğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı,

var ise kusur oranının tespiti konusunun uzman bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, maluliyet zararının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren TRH 2010 Mortalite Tablosu esas alınarak %1,8 teknik faize göre ve başvuranın aktif sigortalılığı bulunmadığından agisiz net asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, rapor ücretinin zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat kapsamında olmadığını, başvuru sahibi alkollü olarak araç kullandığından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini,

vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan miktarın 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği hususunun somut olarak ispatlanamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmalarının denetlenmesi ve gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak, başvuru sahibinin 2.44 promil alkollü olarak denge ve güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi veya dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği hususunun somut olarak değerlendirilmesi gerektiği, yargılamada gelinen aşama itibarıyla kalan süre içinde bilirkişi raporundan sayılan noksanlıkların ikmali, taraflara tebliği, görüşler alındıktan sonra yeniden rapor alınması,

alınacak raporun taraflara tebliği ve yeniden hüküm kurulması, Sigorta Tahkim Komisyonu yargılama sistemi içinde karar vermek mümkün bulunmadığından, esas hakkında karar verilmeksizin 5684 sayılı Yasanın 30/16.mad. gereği dosyanın daha fazla sürüncemede bırakılmaması bakımından,

yargılamanın yetkili ve görevli adli mahkemede yapılması için Sigorta Tahkim Komisyonuna iade edilmesi ve bu nedenle taraf vekilinin itirazları incelenmeksizin dosyadan el çekilmesi gerektiği gerekçesiyle "Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 06/09/2022-K-2022/229465 sayılı kararın kaldırılmasına bu doğrultuda başvuru sahibinin talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Hakem Heyeti'nin verdiği el çekme kararının hatalı olduğunu, davalı sorumluluğundaki araç sürücüsünün söz konusu kazada kusurlu olduğunu, Savcılık dosyasında daimi arama kararının da mevcut olduğunu, sunulan Yargıtay kararlarına göre davaya konu maluliyet tazminatının belirlenebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruna göre hesaplama yapılması gerektiğini, bu kusur oranının da çelişkiye mahal vermeyecek şekilde düzenlenmesi gerektiğini, dosyada mübrez uzman mütala raporu ile netleştirilmiş kusur durumunun kabul edilmesini aksi kanaatte ise kusur hususunda çelişkileri giderir nitelikte kusur raporu alınmasını akabinde dosyanın mübrez maluliyet raporu doğrultusunda aktüere sevkine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafında başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiş, karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine karar verilmiş olup bu karara karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacıya ait bisiklete çarpması sonucu davacının malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talep edilmiştir.

Hakem Heyeti ise olay yerinde keşif yapılarak, başvuru sahibinin 2.44 promil alkollü olarak denge ve güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesi veya dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurunda kaynaklı olarak meydana geldiği hususunun somut olarak değerlendirilmesi gerektiği, yargılamada gelinen aşama itibarıyla kalan süre içinde bilirkişi raporundan sayılan noksanlıkların ikmali, taraflara tebliği, görüşler alındıktan sonra yeniden rapor alınması, alınacak raporun taraflara tebliği ve yeniden hüküm kurulmasına,

Sigorta Tahkim Komisyonu yargılama sistemi içinde karar vermek mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir. Davacı maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebi için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre tahkim yoluna başvurmayı seçmiştir.

Başvuru sahibinin alkollü olmasının denge ve güvenli sürüş yeteneğini kaybetmesine sebebiyet verip vermeyeceği ve dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak meydana gelip gelmediği hususlarına ilişkin somut uyuşmazlık, hakem heyetince düzenletilecek detaylı bir bilirkişi raporu ile giderilebilecekken, hakem heyetince uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi için verilen dosyadan el çekilmesi kararının yerinde olmadığı kanaati ile onama kararı veren sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.