Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16559 K.2024/12480

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2021 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, sigorta şirketi tarafından 04.02.2022 tarihinde 156.344,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 192.908,28 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ve başvuru sahibinin %8 maliyet oranı doğrultusunda başvuru sahibi ile sulh olunduğunu ve tüm zararının karşılandığını, 04.02.2022 tarihinde 156.344,00 TL ödendiğini, başvuru sahibi kaza sonucunda belirli bir süre başka birinin bakımına muhtaç kaldığını iddia etmiş ise de ne kadar sürede bakıcı gideri yapıldığının net olmadığını, sunulan Adli Tıp raporunda ne kadar süre bakıcıya muhtaç olunduğu hususunda bir tespitte bulunulmadığını, bakıcı gideri tazminatı bakımından herhangi bir hesaplama yapılacaksa dahi indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 190.123,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 2.785,28 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 192.908,28 TL sigorta tazminatının 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin zararının tahkim başvurusundan önce karşılandığını, bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların dikkate alınmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 15.05.2021 olup dosyaya ibraz edilen Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen ... tarihli raporda maluliyetin ÇÖZGER atfı ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alt ekstremite uzunluk farkı ayak bilek dorsofleksiyon kısıtlılığı, topuk eversiyon ve inversiyon kısıtlılığı olmak üzere toplam %8 olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Söz konusu raporun kaza tarihi olan 15.05.2021 tarihinden 6 ay sonra tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre, alt ekstremite sorunlarında engellilik durumunun kişinin mevcut durumuna göre belirlenmesi gerektiği, kişinin özür durumunun zaman içinde değişebilme ihtimali varsa raporun süreli verilmesi gerektiği, devamlı engelllik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu son bir senede düzelme olmadığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen yönetmeliğin eki cetvellerinde belirtilen söz konusu süre beklenmeksizin 6 ay sonra rapor tanzim edilmiştir.

Ancak her ne kadar 1 yıllık süre dolmadan rapor alınmış ise de İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 1 yıllık süre dolmuştur.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafından ibraz edilen 04.11.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun biçimde tanzim edilmeyerek 1 yıllık süre dolmadan raporun alındığı, fakat İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibari ile 1 yıllık sürenin de dolmuş olması dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki cetvellerine göre denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,