Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16590 K.2025/14773

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... 'ün beklenmeyen ve ani gelişen bir şekilde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, davalı yanın ise müteveffanın kullandığı ticari kredinin sigorta şirketi olduğunu, dava dışı ... Şubesinden müteveffanın 27.01.2017 tarihinde kredi çektiğini, bu kredinin aynı zamanda dava dışı bankayla aynı grup içinde bulunan davalı sigorta şirketi olan ...

Aş tarafından krediyi kullananın vefatı halinde teminat amacıyla katılım sertifikası olarak diğer adıyla finansör işletme uzun süreli grup hayat sigortası katılım sertifikası adı altında sigortalandığını, krediyi alan ve anılan krediyi sigorta ettiren müteveffa ... 'ün 05.05.2018 tarihinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini ve geride davacıların kaldığını, davalı tarafça yapılan sigorta poliçesi primlerinin müteveffa tarafından ödendiğini, taraflar arasında geçerli bir sigorta hukuku ilişkisi kurulduğunu, buna bağlı olarak da davalı sigorta şirketinin edimlerini yerine getirmesinin gerektiğini,

sigorta poliçesi ve bilgilendirme formunda ise "sigortalının sigorta süresi içinde vefat etmesi halinde katılım sertifikasında belirtilen vefat teminat tutarı... ödenir, kalan bakiye varsa sigortalının kanuni varislerine ödenir" hükmünün bulunduğunu, ... 'ün de bu sigorta süresi içinde vefat ettiğini, davacıların mevcut kredinin sigorta poliçesi ve teminatı kapsamında ödenmesi için davalı sigorta şirketi ile görüşme yaptığını ancak sonuç alamadığını, bunun üzerine ...

Noterlik Makamı aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, ihtarnameye bir cevap verilmediğini, TTK 1487. maddenin hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması halinde sigorta bedelini ödemeyi üstlenir" hükmünü amir olduğunu, bu durumun Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu,

bu nedenlerle sigorta ettiren ... 'ün kullanmış olduğu ticari kredi için davalı ile yapılan hayat sigortası tazminatının devreye sokularak davaya dayanak bu kredinin sigorta kapsamında karşılanması gerektiğinin tespiti ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açılmasında bir hukuki yararın bulunmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesine göre "talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz" hükmünün bulunduğunu, davaya konu poliçenin değerinin 394.000,00 TL olduğunu, dava konusunun bir tespit davası olmayıp miktarı belirli bir tazminat davası olduğunu, davacı vekilinin dava değerini tam olarak göstererek harçları bu değere göre ikmal etmesinin gerektiğini, aynı zamanda davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını,

dava konusu sigorta poliçesinin birinci dereceden alacaklısının ... A.Ş. ...

Şubesi olduğunu, bu nedenle davacıların iş bu davayı açmakta aktif dava ehliyeti olmadığını, murise ait sigorta poliçesinin vefat tarihinden yaklaşık 1 yıl önce 08.07.2017 tarihinde tahsilatsızlık nedeniyle iptal edildiğini, vefat tarihi itibariyle geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, bu nedenle vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmayacağını, aynı zamanda müteveffanın iki farklı numarasına mesaj atılarak ilgili katılım sertifikasının prim borcunun ödenmesinin talep edildiği ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kredi hayat sigortasının yaptırılmasının zorunlu olmadığını, bu sigortaların ihtiyari sigorta olduğunu,

yani bankaların bu sigortaların yaptırılmasını müşterilerine zorunlu tutmadıklarını ve yaptırmak için bu kişilerin beyanlarını almak zorunda olduklarını, bu nedenle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kararı sonrası alınan bilirkişi raporuyla; müteveffa ... 'ün vefat ettiği 05.05.2018 tarihi itibariyle kullanılan krediden kaynaklı olarak 282.604,69 TL anapara, 11.078,10 TL işlemiş akdi faiz ve 553,90 TL BSMV olmak üzere toplam 294.236,69 TL banka alacağının bulunduğu, krediye bağlı olarak yapılan ...Uzun Süreli Kredi ...

Sigortası Sertifikasının azalan teminatlı olduğu, ... 'ün vefatının poliçenin 2. yılında gerçekleştiği, sigortanın 2. yıl poliçe tazminatı limitinin 245.837,57 TL olduğu, murisin ölümünden sonra sigortanın bağlı olduğu kredi tutarının tamamının 328.273,00 TL olarak mirasçıları tarafından ödendiği ve kredinin kapatılmış olduğunun belirlendiği, davalı sigortacının yaptığı poliçe iptalinin yasalara aykırı olarak yapıldığı ve geçerli bir iptal olmadığı, sigorta poliçesinin ölüm tarihindeki poliçe limitinin 245.837,57 TL olduğu,

sigortanın bağlı olduğu kredinin murisin ölümünden sonra mirasçıları tarafından ödenerek kredinin kapatıldığı dikkate alındığında ölüm tarihindeki poliçe limitinden davalı sigortacının sorumlu olduğu, dava dilekçesiyle sigorta tazminatının tahsilinin talep edilmediği, kullanılan kredi tutarının sigorta tarafından karşılanması gerektiğinin tespitinin talep edildiği dikkate alınarak açılan davanın kabulüne muris ... 'ün dava dışı ... A.Ş ...

Şubesinden kullanmış olduğu 004 24... numaralı KGF Teminatlı Taksitli Ticari Kredi borcunun 245.837,57 TL’sinin, davalı ... Emeklilik ve ... A.Ş’ye ait 27.01.2017 - 27.01.2020 tarihlerini kapsar ... nolu Uzun Süreli Kredi ... Sigortası Sertifası kapsamında karşılanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dosya kapsamına, kaldırma kararına uygun biçimde davalı sigortanın sorumluluğunun alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına, davacının talebi de gözetildiğinde davalının sorumlu olduğu kredi borç miktarının dosya kapsamına uygun bir şekilde tespit edildiği anlaşıldığından, verilen kararda bir usulsüzlük bulunmamasına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu poliçe prim borçlarının ödenmemesinden dolayı vefat tarihinden önce iptal edildiğini, sigorta poliçesi sigorta ettiren, dain-i mürtehin sıfatına haiz bankanın onayı ile iptal edildiğinden müvekkil sigorta şirketine hukuken herhangi bir kusur izafe edilmesinin olanaksız olduğunu, sigortalı ile daini mürtehin bankanın sorumlu olduklarını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı tespit talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,