Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16689 K.2024/13099

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2020 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, başvuran tarafından sunulan sağlık kurulu raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden başvurunun HMK 115 gereği usulden reddi gerektiğini, başvuranın SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi masrafları poliçe teminat kapsamında olmadığından taleplerin reddi gerektiğini, başvuran tarafından tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını,

denetime elverişli olmayan ve varsayım üzerinden hesaplanan tedavi giderinin hükme esas alınamayacağını, kusur oranlarının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada başvuranın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu ve tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, başvurunun kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza ve tedavi başlangıcı üzerinden 12 ay geçmeden ve mevzuata aykırı heyet teşkili ile düzenlenen tıbbi rapor ile sigorta şirketine yapılan başvurunun, başvuruya dayanak rapor usulüne uygun bulunmadığından geçersiz olduğu, geçersiz başvuru ile tahkime başvuruda da dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun, davalı ... kuruluşundan sürekli iş göremezlik zararı tazmini talebiyle Komisyona 2021.E.85320 sayılı başvuruyu yaptığı, dosyanın tevdi edildiği Uyuşmazlık Hakem Heyetinin,

başvurucunun kaza sonucu oluşan maluliyeti Kas-İskelet Sistemi -Alt Ekstremite alanında olmasına rağmen raporun bir yıllık stabil dönem tamamlanmadan düzenlenmiş olması nedeniyle ilgili Yönetmeliğe aykırı olduğu ve davalıya da Yönetmeliğe aykırı rapor ile başvuru yapılmış olduğu, bu nedenle Komisyona başvuru şartlarının mevcut olmadığı belirtilerek başvurunun usulden reddine karar verdiği, başvurucunun Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının da İtiraz Hakem Heyetince ret edildiği,

dolayısıyla, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanmış olan 04.03.2021 tarihli ve 1718 sayılı raporun ilgili Yönetmeliğe uygun olmadığına dair ortada kesinleşmiş bir hüküm bulunduğu,

Sigorta Tahkim Komisyonu'nda görülen uyuşmazlıklarda talebi reddedilenler aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti, uyuşmazlığın Asliye Mahkemelerinde görülmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hükmedilecek vekalet ücreti tutarının 1/5'i olması gerektiği gerekçesiyle, "Başvurucunun, Uyuşmazlık Hakemince verilen 19.08.2022 tarihli ve K-2022/213952 sayılı karara itirazlarının kısmen kabulü ile anılan kararın “5.

Karar kısmının 3 nolu maddesinde yer alan “2.200,00 TL” ibaresinin metinden çıkartılarak yerine “440,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hakem kararının düzeltilmiş haliyle icrasına, diğer itirazın ise reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki başvuru belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğundan temyiz yolunun her halükarda açık olduğunu, sürekli iş göremezlik dosyasındaki talepler ile geçici iş göremezlik dosyasındaki taleplerin birbirinden farklı olduğunu, geçici iş göremezlik oranının tespiti için yönetmeliklerde veya kanunda düzenlenmiş herhangi bir bekleme süresi olmadığını, bu sebeple uyuşmazlık hakem heyetinin sürekli iş göremezlik dosyasına atıfla;

o dosyadaki hukuki değerlendirme ve hükmün huzurdaki dosyaya uygulanmasının mümkün olmadığını, çünkü huzurdaki dosyadaki taleplerin sürekli iş göremezlikten değil geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden kaynaklı olduğunu, kaldı ki sürekli iş göremezlik dosyasındaki raporun da hukuka ve Yargıtay kararlarına uygun bir şekilde düzenlendiğini,

dosyada mübrez maluliyet raporu esas alınarak Yargıtay kararları gereği brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yaptırılmasını ve tarafına talep artırım dilekçesi sunma imkanı verilmesini ve bu yönde hüküm kurulması için itiraz ve uyuşmazlık kararının bozulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Hakem heyetleri tarafından, davacının daha önce sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili için davalı aleyhine yaptığı sigorta tahkim başvurusunda sunulan maluliyet raporunun kazadan itibaren 1 yıllık alt ekstremite stabilizasyon süresi geçmeden düzenlenmesi nedeniyle usulden red kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, maluliyet raporunun usule uygun olmadığına dair kesin hüküm bulunduğundan davacının aynı maluliyet raporu ile eldeki başvuruyu yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kesin hükümden bahsedilebilmesi için, tarafları- konusu- sebebi aynı olan uyuşmazlık hakkında verilmiş bir karar bulunması gerekmektedir. Davacının önceki tahkim başvurusunun konusu sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu halde, eldeki başvurunun konusu geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin olup, dava konularının farklı olduğu açıktır. Bu nedenle, farklı dava konuları hakkında verilen önceki hükmün eldeki dava bakımından kesin hüküm teşkil etmesi mümkün olmadığından İtiraz Hakem Heyeti gerekçesi bu yönden yerinde olmamıştır.

Diğer taraftan, davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte birtakım arazlar bakımından sürekli maluliyet oranının belirlenmesi için stabilizasyon süresi öngörülmüş olmakla birlikte, yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik süresi ile geçici bakıcı süresinin tespiti için herhangi bir bekleme süresi öngörülmemiştir. İtiraz Hakem Heyetince, ilgili mevzuatın bekleme süresi öngörmediği hususlarda böylesi bir süre varmış gibi değerlendirme yapması ve davacının sunduğu raporun usule uygun olmadığı kabulü de doğru olmamıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, talep konularının farklılığı nedeniyle önceki davada verilen kararın eldeki dava için kesin hüküm oluşturmayacağı ve ilgili yönetmelikte davaya konu edilen geçici zararlara ilişkin sürelerin belirlenmesi bakımından konulmuş bir bekleme süresi bulunmadığından sunulu raporun eldeki dava bakımından usule uygun olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi ve davacının talepleri hakkında karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.