Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16757 K.2024/13101

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın 27.10.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, sigorta şirketine zararın tazmini için yapılan yazılı başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini belirterek hasar tazminat miktarı hususundaki belirsizliğin ortadan kalkması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00 TL hasar bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, 13.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 130.460,32 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar dosyasında yapılan incelemede sigortalının beyanının gerçeği yansıtmadığının ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, araştırma raporunda da söz konusu hasarın belirtilen şekilde olamayacağının tespit edildiğini, hasar dosyasında yapılan incelemede, sigortalının doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği tespit edildiğinden başvuranın talebinin TTK'nın 1439/2 ve 1445/5 inci maddeleri gereği reddi gerektiğini, kazanın beyan edildiği şekilde olmadığını, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğu tespit edilmek ile TTK'nın 1409 uncu maddesinde belirtilen ispat yükünün yer değiştirdiğini, davacının talep ettiği zarar miktarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 130.460,32 TL tazminatın 09.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Groupama Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sigorta şirketi vekili tarafından, başvuranın aracındaki hasarın belirtilen şekilde gerçekleşmediği, sürücünün başka birisi olabileceği iddiası ile karara itiraz edilmekte ise de, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında da yeterince açıklandığı üzere bu konudaki ispat külfeti üzerinde bulunan sigorta şirketi tarafından hasarın belirtilenden farklı şekilde meydana geldiğine dair somut hiçbir delil sunulmadığı gibi, Beylikdüzü Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 27.10.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tutanağında;

sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 82/1-b maddesini ihlal ettiği şeklinde tutanak tutulduğu, sürücü ve yer bilgilerine yer verildiği, alınan bilirkişi raporunda da hasarın kaza ile uyumlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar beyan uyumsuzluğu ve sigortalının doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı yönündeki itirazlarının gerekli araştırma yapılmadan sadece kaza tespit tutanağı dikkate alınarak reddedildiğini, dosyaya sunulan araştırma raporu ve sürücü ile sigortalının yazışmaları ve kaza günündeki telefon görüşmelerinin kayıtlarının da somut delil olduğunu, dosyaya sunulan araştırma raporu ve araştırma sırasında temin edilen yazışma ve telefon kullanım detayı belgeleri ile sigortalı aracın sürücü belgesi bulunmayan ya da alkollü olan bir şahsın kullanımında olduğunu,

kaza olayının senaryolanmış olduğunun belirlendiğini, sigortalının doğru beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, kazanın beyan edildiği şekilde olmadığını, kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğu tespit edilerek de TTK'nın 1409 ncu maddesinde belirtilen ispat yükünün yer değiştirdiğini, davacının alkolsüz ve ehliyetli sürücü durumunu, hasarın teminat dahilinde meydana geldiğini ispat külfeti altında olduğunu, hasarla olayın örtüşmediği yönünde de itirazlarının bulunduğunu,

ekspertiz raporunda aracın üzerinde korozyon ve paslanmanın olduğu belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda işbu husus üzerinde durulmamış sadece hasarın hesaplanması sonucu tazminatın tespit edildiğini, zararla kaza arasında illiyet olup olmadığının incelenmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,