Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16886 K.2024/12999

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 4.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL geçici bakıcı giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, iyileşme süreci geçmeden maluliyet raporu alındığını, maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK) ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, olay sebebiyle elde edilen gelirlerin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi marifeti ile yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılıp olup olmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, davalı ... şirketinden ancak tahkim yargılamasına başvurulduğu tarihten itibaren faiz istenebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, 4.501,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ara karar üzerine aldığı maluliyet raporuna göre % 4 maluliyet oranı ile hesap yapılmış olmasına rağmen davacının sunduğu raporda maluliyet oranı % 2 olmasına ve davacının bu oranı kabul etmesine göre bu oran ile hesap yapılarak sürekli iş göremezlik tazminatının 59.882,16 TL olarak belirlenmesi, her ne kadar bilirkişi incelemesinde geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri hesaplanmamış ise de geçici iş göremezlik tazminatının 11.300,00 TL, geçici bakıcı gideri 2.825,00 TL olmasına ve bu rakamlara karar verilmesi gerekmesine,

ancak taleple bağlı olarak karar verildiğinden kararda bir değişiklik olmamasına göre davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, emniyet kemeri takılı olup olmadığı belirsiz olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, elde edilen kazanımlar var ise bunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, SGK'ca yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini,

Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata olmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, kaza tespit tutanağı ile uyumlu soruşturma sırasında alınan kusur raporunun kararda dikkate alınmasında hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR