Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16887 K.2024/13000

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.04.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 46.556,77 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvurunun bu nedenle usulden reddi gerektiğini, bilirkişi eli ile kusur incelemesi yapılarak kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine aykırı olduğunu, istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi, faiz oranının ise yasal faiz olabileceğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne 46.556,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar esas alınan ve maluliyet oranını % 3 olarak belirleyen maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş ise de dosya içinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş ve maluliyet oranını %13 olarak belirleyen rapor bulunmasına ve davacının itirazı bulunmamasına ve aleyhe bozma yasağı bulunmasına, kusur oranı hususunda soruşturma evresinde alınan ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusur raporuna itibar edilmesinde hata bulunmamasına, hesaplama yönteminde hata olmamasına,

emniyet kemeri takılıp olup olmadığının belirsiz olması ve müterafik kusurun ispatına yönelik delil sunulmamasına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, geçersiz maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranının yanlış değerlendirildiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faiz ile değil, progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını, araçta istiap haddinin aşıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına,

hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmamasına rağmen, dosyada bulunan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olan maluliyet raporunda daha yüksek bir maluliyet oranı belirlenmiş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR