Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16925 K.2023/5934

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 14.09.2017 tarihli ve 2014/216 Esas, 2017/597 karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/1123 Esas, 2020/4147 karar sayılı kararı ile davacılar vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin kararına yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin, ilk derece mahkemesinin maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan ve miktardan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde.

04.11.2012 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'ın yönetimindeki aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucu müvekkilinin kullandığı araçta bulunan annesi ...'in vefat ettiğini, müvekkilleri davacılar... ve kardeşi ...'in yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın, 100,00 TL tedavi giderinin ve müvekkillerinin her biri için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... içinde 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini;

birleşen davada ise davacı ... için 1.379,88 TL bedensel zarar tazminatı ile 6.641,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için ise 5.678,33 TL bedensel zarar tazminatının davalılar ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalandığını, meblağ sigortası olmayan zarar sigortası niteliğini taşıyan ...'den dolayı davacı tarafın uğradığını ileri sürdüğü zararı ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limit ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini,

maddi tazminat taleplerinin netleştirilmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ve hangi sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olduğunun tespitinin gerektiğini belirterek, aleyhlerinde açılmış olan davanın sigortalı araca yüklenecek kusur bulunmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin bulunduğu yer ile kazanın vuku bulunduğu yerin İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1139 Esas sayılı dosyasının bekletici sorun yapılması gerektiğini, davacının ileri sürdüğü geçiş üstünlüğünün kendilerine ait olduğu iddiasının yersiz ve dayanaksız olduğunu, ...plaka sayılı aracın uğradığı hasar nedeniyle talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini, geçici iş göremezliğe ilişkin zararın ispat edilmesi gerektiğini,

destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hayatını kaybeden ...'in ne kadar gelire sahip olduğu, ne iş yaptığı ve çocuklarına ne kadarlık yardım yaptığının belli olmadığını, manevi ve maddi tazminat taleplerinin zenginleşme amacı taşımaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucu meydana gelen kazada davalı ...' ın %30 ve davacının %70 oranında kusurlu olduğu, araçta toplam 1.180,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigortanın... plakalı aracın sigortacısı olduğu,

kaza tarihinde davacıların aracın maliki olmadığından davacıların araçtaki hasar için açtıkları davanın reddine, kaza sonucu davacıların annesi ...' in vefat ettiği, davacıların annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını ispat edemedikleri ve destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığı gerekçesi ile bu yöndeki taleplerin reddine, davacıların bedensel zararlarından dolayı ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

davacıların annelerinin vefatı ve uğradıkları bedensel zararları nedeniyle lehlerine ayrı ayrı 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile ayrı ayrı davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davada davacı ... yönünden 1.279,88 TL geçici iş göremezlik, davacı ... yönünden 5.578,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve ... açısından 04.11.2012 tarihinden, davalı ... açısından 15.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince kazanın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, kaza sonucu anneleri vefat eden davacıların destekten yoksun kaldıklarının kanıtlanmasına rağmen bu taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmolunan manevi tazminat tutarlarının oldukça düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde hükmolunan manevi tazminatın yüksek olduğunu, müvekkili davalının %30 oranında kusurlu olması nedeniyle birleşen davada davacı ... lehine hükmolunan geçici iş göremezlik tazminatından kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, manevi tazminat ile geçici iş göremezlik tazminatı tutarlarının makul seviyeye indirilmesi gerektiğini talep ettiklerini, araç hasarı ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine ilişkin hükümler dışında hem asıl hem de birleşen davalarda verilen kararlar yönünden istinaf talebinde bulunduklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur durumuna ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, kaçınılmazlık ilkesi uyarınca müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğini, kararın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararı istinaf eden davacılar vekili ile davalı ... vekilinin manevi tazminat yönünden daha önce verilen karara yönelik istinaf isteminin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi ile kesinleştiğinden 6100 sayılı Kanun'un 352/1-ç maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine; davalılar ... vekili ve ... vekilinin bedensel yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hükümlere yönelik istinaf dilekçelerinin ilk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle istinaf başvuru sınırının 5.880,00 TL olduğu,

istinafa konu edilen miktarlar gözetildiğinden verilen hükmün kesin olduğu gerekçesi ile istinaf dilekçelerinin 6100 sayılı Kanun'un 341/2'nci maddesi uyarınca miktardan reddine, davacılar vekilinin ilk derece mahkemesinin geçici iş göremezlik tazminatı ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının, 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b/1'inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni olduğu ve diğer davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.11.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücü ... ile davacı yolcu ...'in uğradığı zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ile aynı kazada vefat eden destek/anne ...'in ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,