Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16950 K.2025/1155

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın, davacıya ait araç ile çarpışmasıyla oluşan 10.11.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 107.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri tüketilmeden kendilerine başvuru yapılmasının hatalı olduğunu, bu aşamada kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucuya ait olan aracın meydana gelen kaza nedeni ile hasara uğradığı, kazaya karışan karşı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısından talepte bulunduğu, davacıya süre verilerek Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına başvuru yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davacının bu konuda bilgi ve belge sunamadığı, bu hali ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitlerinin tüketildiğinin ispat edilemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne ve 51.072,92 TL hasar bedelinin 06.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limiti tüketilmediğinden başvurunun reddi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti tarafından gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada el çekme kararı verilmesi gerektiğini, hasar tazminatına iskonto uygulanmamasının hatalı olduğunu, davacı tarafından fatura ya da belge sunulmadığı için KDV dahil edilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğrayan davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR