Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17130 K.2024/12539

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 18.11.2021 tarihinde meydana gelen kazada hasara uğradığını belirterek araçta meydana gelen gerçek hasar onarım bedelinin tazminini talep etmiş, ıslahla talebini 111.487,37 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 111.487,37 TL’nin avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlık ile itiraz dilekçesindeki tarafların ve dava konusunun farklı olduğundan bahisle cevap dilekçesi ve resen yapılan inceleme kapsamında kalan hususlar çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalıdan hasar tespiti için bilgi istediklerini kendisinin cevap vermediğini dolayısıyla eksik evrakla başvurduğunu bu nedenle de başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, onarımın mümkün olmadığı halde güncel rayiç değerin fahiş belirlendiğini, aracın geçmiş hasar kayıtlarının incelenmediğini, raporun kağıt üzerinde tanzim edildiğini, aracın pert total sayılması gerektiğini, anlaşmalı servise aracın bırakılmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen kazada hasara uğraması nedeniyle hasar onarım bedelinin tazmini talebine ilişkindir. 1-İtiraz Hakem Heyetince öncelikle davalının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraza ilişkin itiraz dilekçesinin temin edilerek itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususlar üzerinde durularak yine davalı tarafça iddia edildiği üzere aracın önceden mevcut hasarlarının bulunup bulunmadığı da araştırılmak suretiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle tespitinden sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR