Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/17161 K.2024/2574

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aynı zamanda davacının da trafik sigortacısı olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, pert total olan kaskolu araç için sigortalıya 19.12.2012 tarihinde 53.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, karşı araç trafik sigortası kapsamında limitleri dahilindeki 22.500,00 TL ve sovtaj bedeli 6.600,00 TL mahsubu sonrasında bakiye kısım 23.900,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 29.525,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı ...; tutanağın gerçeğe uygun olmadığını ve kusur dağılımının hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile rücuen 17.925,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 08.02.2016 tarih ve 2015/11790 Esas 2016/1297 sayılı ilamı ile "aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin ve sovtaj bedelinin belirlendiği ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davalı sürücünün belirlenen kusur oranı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile rücuen 750,00 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2020 tarih ve 2018/3853 - 2020/3928 sayılı ilamı ile bozma ilamının gereği yerine getirilmeden karar verildiğinden bahisle bozma ilamının gereğini yerine getirecek şekilde rapor alınarak tüm delillerle birlikte değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 8.400,00 TL rücu alacağının ödeme tarihi olan 19.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; özellikle, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Dava, kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin diğer araç işleten ve sürücüsü olan davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan 14.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre kaza tarihinde aracın hasarsız hali ile 2. el değerinin ortalama 50.000,00 TL edeceği, aracın kaza tarihi itibari ile sovtaj değerinin 6.600,00 TL edeceği şeklinde rapor düzenlemiştir. Ancak %75 davalıların kusuru dikkate alındığında 2. el değerinin 37.500,00 TL olduğu, bu rakamdan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında ödenen 22.500,00 TL'nin ve 6.600,00 TL hurda değerinin mahsubu sonucu geriye 8.400,00 TL alacağın kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile bağdaşmamaktadır.

Gerçek zarar; aracın hasar bedelinin tespit edilerek, bu bedelden sovtaj bedelinin düşülmesi neticesinde bulunur. Belirlenen zarardan ise taraflar kusurları oranında sorumludur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hurdaya ayrılan aracın hasar bedeli 50.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Bu rakamdan yine raporda tespit edilen 6.600,00 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde gerçek zararın 43.400,00 TL olduğu görülmektedir. Mahkemece kabul edilen kusur oranına göre %75 davalıların kusurlu olduğu dikkate alındığında 43.400,00 TL x %75 = 32.550,00 TL tutarındaki davacı zararı davalıların sorumluluğunda bulunmaktadır. Bu durumda davalıların sorumluluğunda olan aracın ZMSS poliçesi kapsamında kaskolu araca ödenen 22.500,00 TL de mahsup edildiğinde 10.050,00 TL davacının bakiye alacağı olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.