Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1893 K.2025/120

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 10.03.2016 tarihinde diğer davalı ...'a düşük bedel ile sattığını belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde taşınmazın 200.000 USD karşılığında, raiç bedele uygun olarak satıldığını, dava koşullarının oluşmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın görülebilmesi için aciz belgesinin sunulmadığını, satışın emlakçı vasıtası ile yapıldığını, üçüncü kişinin kullanımında olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın istinaf başvurusunun reddine davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, yargılama giderleri yönünden düzeltmek suretiyle yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, 200.000 USD ödemenin dava konusu taşınmaza ilişkin olduğunu, ivazlar arasında bedel farkı olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın ipotek alacaklısı banka tarafından satışının yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 278/2. maddesine göre aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler, bağışlama gibi iptale tabidir.

Dava konusu 1 nolu bağımsız bölüm tapuda 400.000,00 TL 3 nolu bağımsız bölüm 115.000,00 TL borçlu tarafından üçüncü kişiye satılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre satış tarihinde 1 nolu bağımsız bölümün değerinin 1.7000,00 TL olduğu, 3 nolu bağımsız bölümün 500.000,00 TL olduğu belirlenmiştir. 07.03.2016 tarihinde üçüncü kişi tarafından borçluya konut ödemesi olarak 200.000 USD gönderilmiştir. Belirtilen tarihte Türk Lirası karşılığı 578.000,00 TL dir.

Buna göre üçüncü kişi tapu ve banka ödemesi ile toplam 1.093.000,00 TL borçluya ödeme yapmıştır. Taşınmazlar üzerindeki 2.500.000,00 TL ve 500.000,00 TL'lik ipotek bedelleri dikkate alındığında ivazlar arasında aşağı doğru önemli bir oransızlık bulunmadığı açıktır. Davalı üçüncü kişi ile borçlu arasında akrabalık, yakınlık veya borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğu da davacı tarafından ispatlanmamıştır.

Öte yandan, dava konusu taşınmazın borçlunun ipotek alacaklısı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satıldığı iddia edilmektedir. Bu halde, taşınmazın bu yolla satıldığı ve satış bedelinden bir bedelin kalmadığının tesbiti halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderinin haksız olan davacı aleyhine hükmedilmesi, aksi durumda yani satılmadığının tesbiti halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı omuştur.

VI. KARAR