Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1912 K.2022/11317

Esas2022/1912Karar2022/11317Tarih3 Ekim 2022Okuma2 dk · 379 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2022/1912 E., 2022/11317 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 3 Ekim 2022
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

379 kelime·2 dk okuma

Davacı ... Genel Müdürlüğü’ne izafeten Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 05/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılar ... Mermer Mad. İnş. San. Tic. Ltd.Şti, ... Mermer San.Tic.Ltd.Şti, ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti, .. Mermer İnş. Nak.San. Tic. Ltd. Şti, .. Mermer İnş.Nak.Taah.San. Tur. Ltd. Şti, ... Mermer Mad. Ltd. Şti, .. Mermer San. Tic. Ltd.

Şti, ..., ..., ..., ..., ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar ... mirasçıları, ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen 04/10/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Gerekçeli karar başlığında davacı adının Orman Genel Müdürlüğü’ne izafeten Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğü olarak yazılması gerekirken Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğü olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmüne uyulan Dairemizin 26/02/2013 gün 2012/4466 E. 2013/3324 K. sayılı ilamında; “...Dosya kapsamından, dava konusu olayla ilgili olarak taraflar arasında Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/35 Esas sayılı ceza dosyasının olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, ceza mahkemesinin beraate ve kusur oranına ilişkin saptaması hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir.

Ancak, mahkumiyet halinde, hukuka aykırılığın varlığı noktasında ceza mahkemesi kararı, hukuk mahkemesini de bağlayıcıdır (BK.m.53). Açıklanan şu durum itibariyle, mahkemece ceza dosyasının getirtilip değerlendirilmesi ve gerekirse sonucunun beklenilmesi; ayrıca davalılar ...,... ve ...'ın davalı şirketlerdeki sıfatlarının ve zararla ilgilerinin araştırılması, tüm bunlardan sonra karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın davalılar .... Mermer Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti, ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti, ... Mermer İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti, ... Mermer İnş. Nak. Taah. San. Tur. Ltd. Şti, ... Mermer Mad. Ltd. Şti, ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti, ..., ..., ..., ..., ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar ... mirasçıları, ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, söz konusu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 671,95 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2022/1912, K. 2022/11317, 3 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1912 K.2022/11317

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz