Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2010 K.2023/6698

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafça yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, 40,00 TL sürekli iş göremezlik, 40,00 TL geçici iş göremezlik, 20,00 TL bakıcı giderinin tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 143.913,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek, yapılan ödeme ile borcun sona erdiğini, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usule uygun olduğu, aktüer raporu ile usulünce zararın belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 143.913,00 TL maddi tazminatın 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; işletenin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hatalı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, koruyucu tertibat ve yolcu taşımaya müsait olmayan motosiklet ile yolcu taşındığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yapılan ödeme ve geçerli ibraname ile borcun sona erdiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) sorumluluğu kapsamında olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, geleceğe yönelik olan zarar için faize hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatları ile benimsenen TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant yöntemine göre yapıldığı, meydana gelen tek taraflı kazada sigortalı sürücünün kusurunun açık olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek düşüldüğü, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, soruşturma evrakında uzlaşma ile ilgili evrak olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, davacı yolcu olduğundan hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yapılan ödeme ve geçerli ibraname ile borcun sona erdiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının SGK sorumluluğu kapsamında olduğunu, fiilen bakıcı tutulduğunun ispatının gerektiğini, uzlaşma bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,