Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2019 K.2023/7182

Davanın Usulden Reddine

SAYISI : K-2021/130618

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2020 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, kusurun tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği; davacının maluliyet oranının dosyada %19 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 206.590,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.883,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.030,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 218.503,00 TL tazminatın 17.03.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ... kararına esas teşkil eden maluliyet oranının davacının gerçek zararını yansıtmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, karara dayanak maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, kusur raporunun hatalı kabul edildiği, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğu ve vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiği belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sigorta şirketine yaptığı başvuru sırasında sunduğu Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24.07.2019 tarihli raporda %8 maluliyet oranı tespit edildiği başvuru sırasında sunulan raporda ise %19 oranında maluliyet tespit edildiği; ancak davacının artan maluliyeti olduğu yönünde bir tespit olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama aşamasında süre verilerek, müvekkilinin hastaneye sevkini sağlamak suretiyle giderilebilecek bir eksik olduğunu, usul ekonomisi gereği tamamlanabilecek bir eksiklik mevcutsa ilk tercih olarak kesin süre verilmesi gerekirken başvurunun usulden reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının davalı ... şirketine başvurusu sırasında ibraz ettiği ve maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 24.07.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve maluliyet oranının %8 olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından hakem heyetine başvuru sırasında ise davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 22.02.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlendiği ve maluliyet oranının %12,1 olduğu anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince bu iki rapor arasındaki çelişki sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının sunduğu her iki raporu değerlendiren, davacıyı bizzat muayene ederek bağlı oldukları mevzuat uyarınca, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları veya Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınıp, sonucuna göre davalının ödeme yapmadığı da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum ... kararının bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,