Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2022 K.2023/2258

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılında yazılı sözleşme olmaksızın davalı belediyeye 1751 metre bordür, 4489 metre yağmur oluğu ve 41575 m² kilit taşı döşeme olmak üzere imalât yapıldığını, imalâtların tutarının 380.992,00 TL olup 8 fatura karşılığı 101.968,31 TL'sinin ödendiği halde kalan kısmın ödenmediğini belirterek şimdilik 150.000,00 TL alacağın ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 26.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle; bilirkişi raporunda hesaplanan bedel üzerinden talep sonucunu 121.185,50 TL arttırarak, 271.185,50 TL ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak, hakedilen bedelin kesilen faturalar karşılığı ödendiği ve borç bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2014/58 Esas,2015/338 Karar sayılı kararı ile davaya konu edilen imalatlarla ilgili herhangi bir bilgi, belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15.Hukuk Dairesinin 10.05.2017 tarihli ve 2016/478 Esas, 2017/2015 Karar sayılı kararıyla taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamakta ise de bir kısım imalâtların davacı tarafından yapıldığı sabit olup, gerçekleştirilen imalâtın davalının yararına olması halinde BK'nın 410 vd. maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca bedelinin talep edilebileceği, imalatın kapsamı bakımından iki tanık da dinlenerek, davacının kanıtladığı imalâtların, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayicine göre değeri yönünden 10.07.2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davacının hakettiği iş bedelinden ödemelerin mahsubu ile bakiye bedel üzerinden davanın kabul edilmesi hususunda karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin 1.751 metre bordür, 4.489 metre yağmur oluğu ve 41.575 m² kilit parke işini vekaletsiz iş görme hükümleri doğrultusunda yaptığı, yapılan iş doğrultusunda davalı belediyenin 86.414,50 TL ödemede bulunduğu, yapılan işin 2009 yılı serbest piyasa rayiç bedellerinin bulunmasının mümkün olmaması sebebiyle 2009 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim fiyatları analizindeki işçilik miktarları baz alınarak yapılan hesaplamada davacının davalı belediyeden alacağının 164.316,38 TL olduğu kanaatine varılarak, bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş bedelinin faturalar karşılığı ödendiğini, Bozma öncesi alınan raporda da tutanak ile borç altına girilemeyeceğinin belirtildiğini, mahkemenin ticari defterleri inceleyerek rapor tanzimi istemesi gerekeceğini, zamanaşımı defilerinin de değerlendirilmediğini, ayrıca raporda kullanılan malzemelerin standartlara uyup uymadığı net olarak tespit edilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanununun 355. vd maddeleri, 410. maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece bozma ilamından sonra alınan raporda; 1.751 metre bordür, 4.489 metre yağmur oluğu ve 41.575 m² kilit parke işinin 2009 yılı serbest piyasa rayiç bedellerinin bulunmasının mümkün olmaması sebebiyle 2009 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim fiyatları analizindeki işçilik miktarları baz alınarak yapılan hesaplamada 250.730,88 TL olduğu, yapılan iş doğrultusunda davalı belediyenin 86.414,50 TL ödemede bulunduğu, davacının bakiye alacağının 164.316,38 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulmuştur.

3. Davalı vekilinin iş bedeli hesabına açık temyizi bulunmamakla, temyiz kapsamına göre temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,