Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2400 K.2023/786

Taraflar arasında görülen tazminat davasının Ankara 5. İş Mahkemesi'nde yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 21. Hukuk Dairesi'nce kararın görev yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Ankara 5. İş Mahkemesi'nce bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi ile dosyanın gönderildiği mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10.06.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ağır biçimde yaralanıp felç kalan davacının tedavisi için birtakım tedavi (medikal malzeme) gideri yapmak zorunda kalındığını ve bu giderlerden davalının sorumlu olduğunu belirterek, 8.023,28 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan önce kuruma başvurmadığından davanın haksız olduğunu da belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 25.03.2015 tarihli ve 2013/646 Esas, 2015/616 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 8.023,28 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Ankara 5. İş Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2016 tarihli ve 2015/15384 Esas, 2016/7265 Karar sayılı kararı ile; "5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gözetildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın sigortalılık ilişkisinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından, iş mahkemelerinin görev alanına girmediği, genel mahkemelerde görülmesi gerektiği dikkate alınıp, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ankara 5. İş Mahkemesi tarafından, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davada mahkemenin görevsiz olduğu ve genel yetkili mahkemelerin görevli olduğu kabul edilerek, görev nedeniyle davanın usulden reddine ve dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Görevli Mahkeme Tarafından Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama aşamasında alınan uzman bilirkişi heyeti raporu ile davaya konu edilen tedavi giderlerinin davalı kurumun sorumluluğunda olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 8.023,28 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davaya konu edilen tedavi giderlerinin ödenmesini temin etmek üzere, kuruma yazılı başvuru yapılması ve olumsuz cevap verilmesi halinde dava yoluna gidilmesi gerektiği halde, bu usul yerine getirilmeden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanun gereği, ancak acil hal kapsamındaki hallere ilişkin giderlerden kurumun sorumlu olduğu gözetilmeden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu edilen tedavi giderlerinin tahsiline ilişkin davanın açılmasından önce davalı kuruma başvuru şartı bulunup bulunmadığı ve davalının sorumlu olduğu giderlerin kapsamına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6111 sayılı Kanun'un 59 uncu ve geçici 1 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, 6111 sayılı Kanun ile davalı kurumun sorumluluğunda olduğu kabul edilen tedavi giderlerinin tahsili bakımından, davadan önce kuruma başvuru yapılmasını zorunlu kılan yasal düzenleme bulunmamasına, konusunda uzman bilirkişi heyetinin 23.01.2015 tarihli raporuyla, belgeli sağlık giderlerinden davalı kurumun sorumlu olduğu kalemlerin usulünce denetlenip hesaplanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,