Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/2466 K.2023/1

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı

Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.06.20094gün 2009/12365 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2009 tarihli ve 2009/597 Esas, 2009/1174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası geregi hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildigi, bu kararın 13.11.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/190 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2015/172 Esas, 2015/190 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/9020 Esas, 2019/3676 Karar sayılı kararı ile; "...Sanığın, müştekinin kapıları kilitli aracının camını kırarak suça konu eşyaları çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,...." Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2019/263 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun' un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hakkın korunması suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın mağdurun zararlarının tazmin ettiğini, bu nedenle şikâyetçi olmadığına,

2. Somut herhangi bir delil olmadığı ve ‘Şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi uyarınca sanığın beraat etmesi gerektiğine, 3. Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun olay yerinde bulunan park halindeki otomobilinin sağ arka kapı camını buji ile kırarak 1 adet leptop bilgisayar, 1 adet Hard diski çaldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, mağdurun 05.11.2009 tarihli oturumdaki beyanına göre zararını kovuşturma aşamasında karşılamış olduğu tespit edilmiştir.

3. Kolluk tarafından düzenlenen mağdurun aracından hırsızlık yapıldığına ilişkin tutanak ve olay yeri basit krokisi dosya içerisinde mevcuttur.

4. Sanığın ikrarda bulunduğu görülmüştür.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Zararın Giderilmesi ve Beraat Etmesi Gerektiği Yönünden

... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2019/263 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararında, sanık müdafiinin savunmasında mağdurun zararının giderildiği şikâyetçi olmadığı beyan edilmiş ise de; mahkemenin bu sebeple mağdurun zararı giderildiğinden etkin pişmanlık hükmü olan 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesini uyguladığı tespit edilmiştir. Mağdurun beyanları, olay yeri tutanağı ve sanığın ikrarı karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2019/263 Esas, 2021/827 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate

alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,