Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2460 K.2023/149

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Türkeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.01.2013 tarihli ve 2013/14 iddianame numarasi ile sanık hakkında banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

hüküm verildiği, hükmün 25.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Sanığın 19.12.2013 tarihinde denetim süresi içerisinde Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/11 Esas sayılı dosyasında kasten ... bir suç işlediği anlaşılmakla; 25.06 2015 tarihli kararla sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'nun 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 07.09.

2020 tarihli ve 2019/ 19410 Esas, 2020/15145 Karar sayılı kararı ile "...Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, 5271 sayılı Kanun'un 34. ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 ..., 2013/8-830 Esas ve 2014/502 Kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi,

hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı ... bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması..."nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Türkeli Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2021 tarihli hükmü ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... , 62 nci ve 50 nci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi , 52 nci maddesi ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın Ankara Anonim Türk Sigorta isimli şirketin Türkeli İlçesi acenteliğini yürüttüğü, 2009 yılı içerisinde müşteki ...'nun satın almış olduğu aracın trafik sigortası işlemlerini gerçekleştirmek için müştekiye ait 5571 **** **** 1410 numaralı kredi kartını müştekinin rızası ile aldığı, daha sonra müştekinin bilgi ve rızası dışında başka araç sigortalarının bedellerini tahsil amacıyla kredi kartından çekim işlemlerini yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Ankara Anonim Sigorta Şirketinin 23.05.2012 tarihli yazısı ile müşteki ye ait kredi kartından toplamda 2.860,35 TL hukuka aykırı şekilde çekim yaptığının tespit edildiği,

3. Müştekinin zararını 06.06.2012 tarihinde hesabına 3.000,00 TL havale etmek sureti ile giderdiği,

4. Müştekiye ait kredi kartı hesap özetinde 11.10.2010 tarihinden itibaren başlamak üzere 27.04.2012 tarihine kadar farklı kişilerin araç trafik sigorta işlemlerine ait bedellere ilişkin çekim işlemlerinin yapıldığının tespit edildiği,

anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamına göre sanığın müştekiye ait kredi kartı bilgilerini ele geçirdikten sonra müştekinin bilgisi ve rızası olmaksızın 11.10.2010 tarihinden itibaren başlamak üzere 27.04.2012 tarihine kadar farklı kişilere ait araç trafik sigorta işlem ücretini kredi kartı ile gerçekleştirdiği, sanığın soruşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiği, Ankara Anonim Sigorta Şirketinin 23.05.2012 tarihli yazısı

müştekiye ait kredi kartı hesap özeti ve ödeme dekontu ile anlaşıldığı mahkemenin olay kabulünde herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığı ancak;

1. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararda, kendisine mahkemece herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'nun 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası gereğince, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden hapis cezasını adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

2. Sanığın müştekiye ait kredi kartı bilgilerini değişik zamanlarda birden fazla kez kullandığı gözetilmeksizin sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'nun 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR