Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2604 K.2024/3917

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) bulunmayan motosikletin yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limiti ile sınırlı olacak şekilde davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6-h maddesi gereği davacının müvekkil kurumdan tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, yapılan incelemede talebe konu olay ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında ve soruşturma dosyasında yer alan ifadelerde, kazaya karışan motosikletin çalıntı olduğunun anlaşıldığını, üstelik davacının da motosikletin çalınmasına iştirak ettiğini, daha sonra çalmış oldukları motosiklet ile seyir halinde iken davaya konu kaza meydana geldiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6-h maddesi gereği,

çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanunu'na (KTK) göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracı çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan veya gasp eden kişilerin talepleri kapsam dışında bırakıldığını, bu nedenle davacının müvekkil kurumdan tazminat talep etme hakkı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.04.2018 tarihli ve 2016/1505 Esas, 2018/466 Karar sayılı kararıyla; davacının 01.09.2013 tarihinde meydana gelen kazada kullanılan ve trafik poliçesi bulunmayan 35 UFN 17 plakalı motosikleti çalanlar arasında yer aldığının Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/630 esas, 2014/472 karar sayılı ilamı ile sabit olduğu, motosikleti çalan davacının tazminat taleplerinin kaza tarihinde yürürlükte olan (ZMSS) Genel Şartlarının A.6-h maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı, 2918 sayılı KTK 107/1 inci maddesi, ...

Yönetmeliği’nin 9 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar A.6-h maddesi gereğince gerçekleşen zarardan davalı ...’nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın 01.09.2013 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihinde yürürlükte olmayan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında yapılan değişikliklerin dava konusu kaza için uygulanmasının mümkün olmadığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, hırsızlık suçuna direkt olarak iştirak etmeyen müvekkil hakkında maluliyeti ile tazminat taleplerinin mahkemece yargılama yapılarak değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usule, yasaya ve hakkaniyet ölçülerine aykırı olduğunu,

ceza dosyası üzerinden irdeleme yapılarak hüküm kurulduğunu, müvekkilin yolcu konumunda olduğu ve kusuru durumu ile ilgili tespit ve irdeleme yapılmadığını, müvekkilinin motosikletin çalındığını veya gasp edildiğini bilen veya bilebilecek durumda olan kişi konumunda da olmadığını, keşif yapılarak, keşif mahallinde tanıkların dinlenilerek denetime elverişli bir hüküm kurulması gerektiğini, eksik inceleme ve tespitlerle hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, motosikletin çalınmasına iştirak ederek, sonrasında çalıntı araca binmesi ve polis ekibinden kaçarken, motosikletin devrilmesi sonucu yaralanmış olması karşısında, yaralanmadan kaynaklanan zarar talebi ZMSS Genel Şartlarının A.6-h ve 2918 sayılı KTK'nın 107/1 inci maddesine göre, teminat dışında kaldığından, İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi doğru olmakla, davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihli Genel Şartların yürürlükte olmadığını, somut olayda uygulanamayacağını, davacının yolcu olduğunu, kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, hırsızlık suçuna direkt iştirak etmediğini, motosikletin çalındığını bilebilecek durumda olmadığını, kusur durumu hakkında mahkemece değerlendirme yapılmadığını, ceza dosyası üzerinden irdeleme yapılarak karar verildiğini, keşif yapılması, keşif yerinde tanıkların dinlenmesi gerektiğini eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan motosikletin trafik kazası sonucu motosiklette bulunan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,