Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2638 K.2024/9916

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 11.09.2019 günü davalı ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sebep olduğu trafik kazasında kaza mahallinde vefat ettiğini, müvekkili ...'ın müteveffanın birlikte yaşadığı kızı olduğunu, diğer müvekkillerinin de anneleri müteveffa ile sürekli görüştüğünü ve kendisiyle ilgilendiklerini, müteveffanın emekli maaşı bulunduğunu ve kendisinin de müvekkili ...'nin maddi desteği olduğunu, yine müteveffanın 13 dönüm arazisi olması sebebiyle araziden elde edilecek fındık mahsulünün bakımı, toplanması ihyası gibi işleri kendi imkanları dahilinde yapıldığını,

müteveffanın yaşına rağmen oldukça sağlıklı ve düzenli bir hayatının olduğunu, ölümü sebebiyle manevi olarak müvekkillerinin yıprandığını, davalı araç sürücüsü ...'nin olaydan saatler sonra yapılan doktor muayenesinde 1,77 promil alkollü çıktığını, yine olaya ilişkin kusur durumlarının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda müteveffanın kaza nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığı, müteveffanın ani ölümünün müvekkillerini derinden yaraladığını belirterek,

... için 30.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, toplam 170.000,00 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, müvekkillerinin uzun süren dava süreci sebebiyle yaşayacağı mağduriyetlerin önüne geçmek amacıyla 50.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı ...'a verilmesine,

20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı ...'a verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı ...'a verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde; takdir edilen tazminatın tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alındığında bir taraf için zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, kendisini açıkça zor durumda bırakacak şekilde karar verildiğini, tazminatın amacına uygun olarak belirlenmediğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur raporu, ceza dosyası içeriği, taraflara yüklenebilecek kusur durumu, murisin yaşı, paranın alım gücü, oluşan zararın ağırlığı göz önüne alındığında, mahkemece hükmedilen tazminatın davacıların zenginleşmesine, davalıların ise fakirleşmesine yol açmayacak bir miktar olması nedeni ile mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kendisini açıkça zor durumda bırakacak şekilde karar verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci ve 109/2 maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,