Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2650 K.2024/9918

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde.

29.05.2015 tarihinde dava dışı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile seyir halindeyken, motor arızasından dolayı emniyet şeridinde zorunlu bekleyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 56/1-a maddesini ihlali nedeniyle, ... plakalı araç sürücüsünün ise aynı Kanun'un 59. maddesini ihlali sebebi ile kusurlu bulunduğunu,

müvekkilinin araçta yolcu olması sebebiyle kusurlu olmadığını, kazaya yol açan ... plakalı aracın davalı ..... tarafından, ... plakalı aracın ise davalı ...

A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalandığını, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.12.2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile, maddi tazminata ilişkin dava değerini artırarak asıl davada talep ettikleri geçici iş göremezlik zararına ilişkin dava değerini 925,00 TL olarak, birleşen davada talep ettikleri maddi zararlara ilişkin dava değerini ise 11.000,00 TL'ye arttırarak maddi tazminatın davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde, 29.05.2015 tarihinde ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile seyir halindeyken motor arızasından dolayı emniyet şeridinde zorunlu bekleyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta ciddi hasar ve değer kaybının oluştuğunu, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 56/1-a maddesini ihlali nedeniyle, ... plakalı araç sürücüsünün ise aynı Kanun'un 59. maddesini ihlali sebebi ile kusurlu bulunduğunu,

kazaya yol açan ... plakalı aracın davalı ..... tarafından sigortalandığını, bu nedenle müvekkiline ait aracın uğramış olduğu maddi zararların davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davacıya ait aracın pert olması nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın 28.10.2014-2015 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanması sebebi ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, somut olayda hatır taşıması bulunması sebebi ile hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile tazminata işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın 20.02.2015-2016 tarihleri arasında müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, somut olayda hatır taşımasının ve davacının emniyet kemerini kullanmaması nedeniyle müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, cevap verme süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacıya ait aracın pert kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının ticari faiz talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin karar verirken sağlık raporuna karşı yapılan itirazları hiçbir şekilde dikkate almadığını, müvekkilin Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan engelli sağlık kurulu raporu ile travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle %30 oranında engel durumunun mevcut olduğunun açıklandığını, Adli Tıp Kurumunca yapılan tespitlerde müvekkilin travma sonrası stres bozukluğunun dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan cismani (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat istemine ilişkin olmasına ve mahkemenin gerekçesine göre yerel mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin olduğu ve halen devam etmesi sebebiyle talebin reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile araç hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,