Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2839 K.2023/7585

... ...

SAYISI : 2021/İHK-40890

DAVA TARİHİ : 31.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Reddine ... ...

SAYISI : 2021/143649

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04.10.2014 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, sunulan raporda %28 maluliyeti olduğunun belirlendiğini, davalıya yapılan başvuru sonucu davalının ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.10.2019 tarihli raporunda davacının maluliyetinin çıkmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, bahsedilen dosyada açılmamış sayılma kararı verildiği, dosya içerisinde mevcut raporun 2019 tarihli olduğu davacının ...

Üniversitesinden aldığı ... bu dosyaya sunulan raporun 2021 tarihli güncel ve yeni bir rapor olduğu, muayene edilerek hazırlandığı, dosyaya sunulan tedavi evrakları incelendiğinde davacının 2020 ve 2021 yıllarında dahi epilepsi tedavisinin devam ettiği ve ilaç kullandığının görüleceği epilepsi nedeniyle askere gidemediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000TL sürekli, 100 TL geçici ... göremezlik ve 100 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan ... raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının belirlendiğini, ödeme yapıldığını ve hakdüşürücü sürenin dolduğunu, geçici ... göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından davalı aleyhine maddi tazminat davası açıldığı, açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ...

2. Üst Kurulu tarafından sunulan heyet raporunda başvuru sahibinin kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiği, bu nedenle sürekli ... göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ancak davacı vekilince ıslah yapılmadığından taleple bağlı kalınarak; başvurunun kısmen kabulü ile geçici ... göremezlik tazminatı olarak 200 TL’nin 10.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan ...

Sigorta A.Ş.’den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, artan kısmın reddine, karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/50 esas sayılı dosyasında açılmamış sayılma kararı verildiğini, dosya içerisinde mevcut raporun 2019 tarihli olduğunu davacının ...

Üniversitesinden aldığı ... bu dosyaya sunulan raporun 2021 tarihli güncel ve yeni bir rapor olduğunu, muayene edilerek hazırlandığını, dosyaya sunulan tedavi evrakları incelendiğinde davacının 2020 ve 2021 yıllarında dahi epilepsi tedavisinin devam ettiğini ve ilaç kullandığının görüleceğini epilepsi nedeniyle askere gidemediğini bu nedenle maluliyetin bulunmadığı görüşüne katılmadıklarını, yeniden rapor alınması ile durumun netleşeceğini,

bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ek rapor talep ettiklerini ek rapor talebinin kabul edilip edilmediğine ilişkin karar gelmeden ıslah haklarını kullanmalarının engellendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacının maluliyet durumunda artış olduğuna dair bir iddiada bulunmadığı, bulunsa dahi ... Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde yer alan “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” düzenlemesine paralel olarak düzenlenen HMK’nun 190. maddesinin de “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir” hükmünü amir olduğu, Dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde öncesi ile sonrasında gelişen maluliyet durumunu gösterecek mahiyette tıbbi belgeler ve bilgilerin yer almadığının görüldüğü, bu nedenle başvuru sahibinin aksi yöndeki itirazlarının yerinde görülmediği, gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve ... Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan 26.09.2019 tarihli Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporunda davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının belirtilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,