Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2951 K.2023/11186

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan dava dışı... sevk ve idaresindeki aracın, müvekkili ...'e çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu 22.418,51 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının öncelikle zamanaşımından dolayı aksi halde ise esastan reddi gerektiğini, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğunu savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 30.04.2015 tarihli 2014/2401Esas, 2015/570 Karar sayılı kararıyla; toplanan delillere göre, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.06.2018 tarih ve 2015/12084 Esas, 2018/5998 Karar sayılı ilamıyla;"...Somut olayda, davaya konu trafik kazası 03.06.2006 tarihinde meydana gelmiş; 19.07.2013 tarihinde davalı ... tarafından kısmi ödemede bulunulmuş, 23/09/2014 tarihinde dava açılmıştır. Borçlar kanunu hükümlerine göre yapılan kısmi ödeme tarihinde zamanaşımı kesilmiş ve 2 yıllık süre yeniden işlemeye başlamıştır. Bu halde 23/09/2014 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 03.06.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında % 10,3 oranında kalıcı iş göremez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde kamyonet sürücüsü ...' ün %70 oranında, bisiklet sürücüsü davacının % 30 oranında kusurlu olduğu, davalı vekilince ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş olup açılan dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirildiğinden itirazın yerinde olmadığı, ayrıca davalı tarafça müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de şehirde bisiklet kullananlar için kask takma zorunluluğunun bulunmadığı,

bisiklet sürücüsü davacının kask takıp takmadığının belirsiz olduğu, Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun raporunda davacının maluliyetinin sağ kalça ve sağ diz hareket kısıtlılığından kaynaklandığının belirtildiği, kask takıp takmamanın bu yaralanmaya etkisinin olmadığı, hesaplanan tazminat tutarının kaza tarihindeki poliçe limitini aştığından garameten bulunan miktarı davacıların sigorta şirketinden talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 28.336,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası ıslah yapılamayacağını, ıslaha karşı zamanaşımı itirazının dikkate alınmadığını, gerekçeli karar başlığında davacı vekilinin isminin yanlış yazıldığını, kusur tespitinin hatalı olduğunu, uzman görüşü raporunun dikkate alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazası nedeni ile bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddeleri atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ncı maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı dikkate alınarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,