Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3074 K.2023/7834

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın davalı şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin aracı 21.07.2020 tarihinde evinin önüne park ettiğini, bu sırada sigortalı aracın çalındığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk faaliyetinden de sonuç alınmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 40.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 150.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı davacının aracın anahtarının yabancı kişilerin eline geçmemesi için gerekli özeni göstermediğini, bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, araştırma raporuna göre sigortalının uyuduğu esnada açık olan camdan araç anahtarlarının çalındığı bariz olduğundan olayın teminat dışı olduğunu, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, ceza dosyasında uzlaşılması halinde davacının tazminat hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait aracın davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, olayın oluş biçimine göre araç ve gereç sayesinde asıl anahtar ele geçirildiğinden hırsızlık olayının teminat kapsamında olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından, aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 150.000 TL tazminatın 31.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu olayın zemin katta ikamet eden sigortalının evinin camını açık bırakmış olması ve açık bırakılan camdan sopa yardımıyla aracın anahtarın bulunduğu pantolonun alınarak aracın çalınması şeklinde meydana geldiğini, olayın oluş şekli itibariyle davacının anahtarın yabancı şahısların eline geçmemesi için gerekli özeni göstermediğini, bu nedenle talebin teminat dışı olduğunu, başvuru tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, aracın rayiç değerinin kaza tarihindeki verilere göre belirlenmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini,

davacı kendi davranışıyla zararın artmasına neden olduğundan tazminat talebinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı aracın anahtarı başvuranın ikametinden araç veya gereçle çalındığından Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.4.11 maddesine göre hasarın teminata dahil olduğu, zamanaşımı süresinin dolmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun detaylı, gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, aracın hasar tarihindeki rayiç değerine hükmedildiğinden KDV'ye ilişkin itirazın yerinde olmadığı, dava konusu uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu hükümlerine dayalı olduğundan avans faizine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı yararına tam ve nispi vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın çalınması nedeniyle araç bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 vd. maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/236 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, davalının Ankara Anonim Türk Sigorta AŞ olduğu, mahkemece 13.04.2021 tarihli 2021/270 Karar sayılı kararı ile dava miktarı itibarıyla 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tüketici hakem heyetine başvurulması gerektiğinden, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/236 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

12.06.2023 gününde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/236 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 13.04.2021 tarihli ve 2021/270 Karar sayılı karar ile dava miktarı itibarıyla 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tüketici hakem heyetine başvurulması gerektiğinden, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın usulden reddine dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır.

Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.