Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3082 K.2024/4303

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davalı ... vekili Avukat ..... geldi. Davacılar adına gelen olmadı. Davalı ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 07.05.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı (İMSS) olduğu aracın tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin öldüğünü, davalıların zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp desteğin geride kalan eşi için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, çocukları için ayrı ayrı 3.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalıya ait olan aracın müvekkilinin iradesi dışında alınarak kazaya karıştığını, ortaya çıkan zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin25.06.2015 tarihli kararıyla davanın kabulüne, davacı ... için 102.173,30 TL, davacı ... için 22.965,39 TL, davacı ... için 12.312,14 TL olmak üzere toplam 137.457,83 TL'nin davalılardan (Sigorta şirketleri açısından poliçede yer alan zorunlu ve ihtiyati teminat miktarları ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Groupama Sigorta AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarih, 2020/1756 Esas, 2020/7080 Karar sayılı ilamı ile hüküm; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm, davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davalı ... şirketi yararına, "... davacı eş Nimet için talep edilen maddi tazminat 100.923,30 TL iken mahkemece 102.173,30 TL maddi tazminat miktarı üzerinden kabul kararı verilmesi talebin aşılması olup HMK'nın 26 ncı maddesine aykırı olduğundan isabetli değildir...

Mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcı belirlenerek davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş.'nin, davacıların maddi tazminat talebi nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti, karar ve ilam harcından poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir yargılama gideri, vekalet ücreti ile karar ve ilam harcı belirlenip, bundan sigorta şirketinin de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru görülmemiştir...

Mahkemece, davacılar tarafından davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş.,'ye başvuru yapılıp yapılmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş.'nin davadan önce temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması, sonucuna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi ve maddi tazminatın tamamı yönünden davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacı ... için 100.923,30 TL maddi tazminatın, davacı ... için 22.965,39 TL maddi tazminatın, davacı ... için 12.312,14 TL maddi tazminatın davalılardan (Sigorta şirketleri açısından poliçede yer alan zorunlu ve ihtiyati teminat miktarları ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, müvekkili davalının meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, kazaya karışan, adına kayıtlı aracın alınmasına izin vermediğini, ceza dosyasında alınan beyanlardan da aracın şantiye sorumlusu ...'dan alındığının beyan edildiğini, davalı müvekkilinin şantiyede usta olarak çalışırken yıllık izin kullanması nedeniyle aracını şantiyeye bıraktığını, ağır iş makinelerinin parka giriş çıkışlarına engel olmaması için de bu amaçla aracının anahtarını ...'a bıraktığını, müvekkilinin izni olmadan alınan araç nedeniyle zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalmaya dayalı maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 nci maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,