Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3208 K.2023/8239

... ...

SAYISI : 2022/İHK-4307

DAVA TARİHİ : 20.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne ... ...

SAYISI : K-2021/161650

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç ile başvuranın yolcusu olduğu elektrikli bisiklet arasında 19.05.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlası saklı kalmak kaydıyla, 16.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.500,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta kuruluşundan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, başvurunun zamanaşımına uğradığını, kusur raporunun ve dosyaya sunulu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 ... Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne,16.000,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.500,00 TL tazminatın 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; müvekkili kuruma yapılan başvurunun geçersiz rapor ve eksik evrakla yapılmış olması nedeniyle başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, başvurunun zamanaşımına uğradığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, dosyaya sunulu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 ...

Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, fiilen bakıcı tutulduğu belgelendirilmediğinden bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının ve aile içi bakım dayanışması gözetilerek hakkaniyet indirimi yapılmamış olmasının doğru olmadığını, ...’dan geçici ... göremezlik ödemesi alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, ıslaha konu edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenilebileceğini,

başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporuna ilişkin itirazın reddine, maluliyet oranına yönelik itirazın ise kabulü ile istenebilir sürekli ... göremezlik tazminatının, bilirkişi raporunda %17’lik orana göre hesaplanan 246.213,31 TL tazminatın %13’lük orana uyarlanması ile belirlenen 188.280,77 TL’den ibaret bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davalı sigorta şirketinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yaptığı itirazların, maluliyet oranı ve faiz başlangıç tarihi yönünden kabulüne, sair itirazların reddine,

kararın sonuç kısmının (1) numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “30.04.2021” tarihinin “20.05.2021” olarak düzeltilmesine, maluliyet oranına ilişkin itirazdaki haklılık, taleple bağlı kalınarak hükmedilen sürekli ... göremezlik tazminatında bir değişiklik yaratmadığından, itiraza konu kararın düzeltilmiş haliyle aynen uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından bilirkişi tarafından 246.213,31 TL olarak tespit edilen alacağın temyize kabil olmaması için özellikle 16.500,00 TL olarak talep edildiğini, aracın tescilsiz olması, türünün belirsiz olması hallerinde sigorta yaptırma zorunluluğu olup olmaması hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, başvurunun dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu ve kusur raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, şikâyetten vazgeçme ve uzlaşma hususunun araştırılması gerektiğini,

zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, genel şart kapsamında 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru sırasında zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle temerrüt oluşmadığını, 1/5 vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, geçici ... görmezlik, geçici bakıcı ve rapor ücret talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %13’lük orana ilişkin itirazın kabulü ile istenebilir sürekli ... göremezlik tazminatının bu orana göre hesaplanması ve sigortası bulunmayan aracın kazada kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,