Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3211 K.2023/7492

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2020 tarihinde davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 342.622,35 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hastaneye belindeki ağrılar sebebiyle gittiğini, tedavisi sırasında düştüğünü belirttiğini, davaya konu trafik kazasından bahsetmediğini, davacının kazadan beş gün sonra Polis Merkezi Amirliğine giderek şikayetçi olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 25 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 328.674,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.461,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.487,05 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 342.622,35 TL'nin 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının kaza tarihinde yolun sağ tarafından giderken bir anda arkasından plakasını göremediği beyaz renkli bir aracın kendisine sağ dikiz aynasıyla çarptığını, çarpmanın etkisiyle yere düştüğünü iddia ettiğini, akabinde evine döndükten sonra belindeki ağrılar sebebiyle hastaneye gittiğini, hastanede doktora sadece düştüğünü söylediğini, aracın çarptığını belirtmediğini, gerçekleştiği iddia olunan kaza neticesinde yaralandığını iddia eden davacının davalı ...

Hesabına tazminat talepli başvuru yaptığını, akabinde işbu tahkim başvurusunu yaptığını, davacının iddialarını ispat edemediğini, bu sebeple kusur raporunun davacının beyanına dayanarak hazırlanmasının kabul edilemez olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ncı maddesi kapsamında kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat ile yükümlü olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi 1 inci fıkrasına göre ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 inci maddesine göre zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğunu, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, raporun bir yıllık iyileşme süresi dolmadan kazadan 10 ay sonra alındığını, davalı ...

Hesabının sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu tespit yapılmadan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

davalının temerrüde düşmediğini, ceza dosyasında şikayetten vazgeçme ve uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini, uzlaşma protokolü varsa başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/17079 Soruşturma numaralı dosyasında yürütülen araştırmanın sonucunun sorulması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usulünce hazırlandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, tazminat hesabının usulünce yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine AAÜT'ye göre tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ncı maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

1. Davacı tarafından plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeni ile oluşan yaralanmaya ilişkin olarak eldeki tahkim başvurusu yapılmıştır. Davalı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın varlığına ilişkin herhangi iz ve delilin bulunmadığını, kazanın, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile oluştuğuna dair bir dayanağının bulunmadığını savunmuştur. Bu konudaki ispat külfeti 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ncı maddesi uyarınca davacı tarafa aittir.

Somut olayda, davacının kazadan beş gün sonra 10.05.2020 tarihinde İluh Şehit Özkan Kocaer Polis Merkezi Amirliğinde şikayetçi olduğu, davacının kolluk ifadesinde 05.05.2020 günü saat 18:00 sıralarında bulunduğu yolun sağ tarafından giderken bir anda arkasından plakasını göremediği beyaz renkli bir aracın kendisine sağ dikiz aynasıyla çarptığını, çarpmanın etkisiyle yere düştüğünü, akabinde evine döndükten sonra belindeki şiddetli ağrılar nedeniyle hastaneye gittiğini, hastanede belinin kırıldığını söyleyip ameliyata aldıklarını, hastanede doktora düştüğünü söylediğini, tedavisi sırasında davaya konu trafik kazasından bahsetmediğini, olaydan sonra polisi aramadığını, belindeki kırık nedeniyle kendisine çarpan araç sürücüsünden şikayetçi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/17079 Soruşturma numaralı dosyasında yürütülen araştırmada, kazaya ilişkin görgü tanığı ve kamera kaydı olmadığı, olay tarihi itibariyle kaza tespit tutanağının bulunmadığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün tespit edilemediği, bu nedenle anılan sürücü hakkında daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Şu durumda dosya kapsamında davacının çelişkili beyanları, davacının tedavisi için başvurduğu hastanede düştüğünü söylemesi, tedavisi sırasında davaya konu trafik kazasından bahsetmemesi, kolluk ifadesinde ve eldeki tahkim başvurusunda ise yaralanmasının plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması sonucu oluştuğunu beyan etmesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,