Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3332 K.2023/8094

hakkında hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine

SAYISI : K-2021/134813

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.09.2020 tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracı sevk ve idare eden davacılar desteğinin yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda sürücü/desteğin kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 35.000,00 TL ve davacı çocuk Kumsal için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.09.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 400.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar desteği kazada tam kusurlu olduğundan davaya konu edilen zararın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile davacı ... için 302.660,62 TL ve davacı Kumsal için 97.339,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacılar desteğinin tam kusuruyla meydana gelen kaza nedeniyle davalının sorumluluğu olmadığını, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, başvurunun reddi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; desteğin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, desteğin talep edemeyeceği haklardan eşi ve çocuğunun yararlanamayacağı gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların zarar gören üçüncü kişi konumunda olduklarını, murisin salt ölmüş olmasının destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurduğu, bu zararın gerek kanun gerekse poliçe kapsamında teminat dışı olmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın esastan reddine karar verilmesine karşın lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, dava usulden reddedilmiş kabul edilerek lehlerine 1.020,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan, desteğin sürücüsü olduğu aracın 05.09.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 ve 17 nci maddeleri, Sigortacılıkta Tahkime ilişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davaya konu kazanın 05.09.2020 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ...

Genel Şartlarının C.11 maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından ...

Genel Şartlarının değil 2918 sayılı Kanun'un bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın ... teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalının vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince 400.000,00 TL maddi tazminat talebinin reddine ve kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT'nin 17 ve 13 üncü maddeleri uyarınca 1.020,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve AAÜT’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

AAÜT'nin 13 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasına göre ise, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca davanın tümden reddine karar verildiği de göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince maktu vekalet ücreti yerine, maktu ücretin 1/5''i oranında ücrete hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "1.020,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,