Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3351 K.2022/15782

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... ve ... vekillerince talep edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.11.2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ve davacı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalı borçlular .... ve ... hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçluların alacaklılardan malkaçırma amacı ile dava konularından 8680 ada 7 parsel 7 nolu bağımsız bölümün borçlu ... tarafından 26.09.2012 tarihinde davalı ...’ye, 6431 ada 5 parsel 7 nolu bağımsız bölümün borçlu ... tarafından 23.01.2013 tarihinde davalı ...’e satıldığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın haksız açıldığının reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi, borçlu ... hakkındaki takibin bu davalı tarafından yapılan ödeme emri tebliğ işlemine ilişkin şikayet ve ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve bunun sonucu olarak yasal sürede yapmış olduğu itiraz üzerine kesinleşmediği,

davacı alacaklı tarafından davalı ...'ın itirazının iptaline yönelik açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2015 tarih ve 2014/984-2015/1642 esas- karar sayılı ilamı ile itirazın iptali talebinin reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve bu davalı tarafından 8680 ada 7 parsel A Blok 2. Kat 7 nolu mesken niteliğinde bağımsız bölümün 26/09/2012 tarih 30506 yevmiye numarası ile ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı,

diğer davalı borçlu ... yönünden yapılan incelemede, taşınmazın satış tarihi itibarı ile tespit edilen değeri ile resmi akitteki değeri arasında misli aşan fark bulunmadığı, davalı ...'ın birikimi olan ve Ziraat Bankasında bulunan 90.000,00 TL'lik miktarı diğer dava dışı borçlu hesabına 27/05/2010 tarihinde yatırdığı, TEB Bankasından diğer davalı ... üzerine 120.000,00 TL'lik kredi çekildiği ve taşınmazın bu davalı üzerine yapılarak kredi taksitlerinin davalı tarafından verilen ve ...

Marketçilik hesabında bulunan miktardan karşılandığı, bakiye miktarın yine davalı ...'ın kızı ... tarafından 50.200,00 TL olarak ödendiği ve taşınmazın bu davalı ... tarafından diğer davalıya devir edildiği, taşınmazın davalı ... tarafından mesken olarak kullanıldığı savunmasında bulunduğu, gelen banka kayıtları, hesap hareketleri ve dinlenen tanık beyanlarının davalı savunmasını doğruladığı bu hali ile yapılan tasarruf işleminin muvazaalı kabul edilemeyeceği ve iptale tabi olmadığı kanaatine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesince, davacı alacaklı tarafından davalı ...'ın itirazının iptaline yönelik açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2015 tarih ve 2014/984-2015/1642 Esas- Karar sayılı ilamı ile itirazın iptali talebinin reddine ilişkin kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği ve bu davalı tarafından ...'a satışa ilişkin tasarrufun iptali dava koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verildiği,

mahkemece yapılan bu tespitlerin dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğundan davacının bu yöne ilişkin istinaf isteminin reddine, davalı borçlu ... ile davalı ...’in gelin/kayınbaba oldukları dosya kapsamı ile sabit olduğu, davalıların yakın akraba olması nedeniyle davalı 3. kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle anılan tasarrufların İİK'nın 280. maddesi gereğince iptale tabi olduğundan bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekiken reddine karar verilmesinin,

davanın reddinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmiş; karar, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davalılar tarafından sunulan belgelerin inançlı işlemin ispatına yeterli bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.