Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3432 K.2025/9937

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; ... Devlet Hastanesinde ... isimli şahsın göz hekimi operatör Dr. ... tarafından 15.09.2005 tarihinde sol gözünden katarakt ameliyatı yapıldığını, hastanın operasyon sonucunda gerçekleşen komplikasyonlar sonucu sol gözünü kaybettiğini, ...'nin İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2005/511 Esas sayısına kayden açtığı manevi tazminat davası neticesinde 2007/1003 Karar sayılı ilamla 25.000,00 TL tazminatın ... tarafından ...'ye ödenmesine hükmedildiğini, tazminatın faizleri, vekalet ücreti, yargılama gideri ile birlikte 34.055,20 TL olarak ilgilisine ödendiğini öne sürerek, bu miktarın kusurlu olan davalıdan rücuen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen (Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/263 esas sayılı) davada dava dilekçesinde; İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2005/511 Esas sayılı davasında verilen kararın bozulması üzerine, aynı mahkemenin 2012/1208 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunan yargılama neticesinde 25.000,00 TL'ye ilaveten 50.000,00 TL daha tazminata karar verildiğinden ve faiziyle birlikte 98.399,51 TL daha ödeme yapıldığından bahisle bu miktarın da ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı olan ... vekili cevaplarında; dava dışı hastanın diğer davalı tarafından 15.09.2004 tarihinde katarakt ameliyatı yapıldığını, müvekkilinin sadece bir sefer kontrol ettiğini, anormallik tespit etmediğini, kusuru olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Asıl ve birleşen davada davalı olan ... vekili cevap dilekçelerinde; müvekkilinin ameliyatta azami özeni gösterdiğini, gözde meydana gelen enfeksiyonun doğal ameliyat risklerinden olduğunu, hastanın bağışıklık sistemine, doktorun önerilerine uyulmaması neticesinde de gelişebileceğine, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hastanın sol gözünü kaybetmesinde davalı ...'e atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, diğer davalının üç günlük gecikme nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğu, idarenin yaptığı ödemeden kusuru oranında sorumlu olduğu, elde olmayan sebeplerden dolayı meydana gelen komplikasyon nedeniyle davalı ...'a kusur yüklenmediği, doktor ...'ın 20.09.2004 tarihinde muayene için gelen hastanın ağrı ve kusma yakınmasında bulunmasına rağmen yeterince şüpheci davranmayıp hastadaki enfeksiyon tanısının konulmasında gecikme yaşanmasına neden olması nedeniyle kendisine kusur yüklendiği,

tedavi edilebilme olasılığını ortadan kaldırdığı dikkate alınarak hakkaniyet indirimi yapılmasına gerek olmadığı kanaat ve sonucuna ulaşılarak, bilirkişi raporunda belirlenen miktarlardan yarı orandaki kusur indirimi yapılarak, asıl davada 17.027,60 TL'nin, birleşen davada 49.199,80 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline ve davacı idareye verilmesine, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusuna ilişkin eylemde davalıların sorumluluklarının mevcut olduğunu ve hem asıl hem de birleşen dava yönünden davanın tümden kabulünün gerektiğini, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın aleyhlerine olan kısımlarının kaldırılarak davalarının tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, devlet hastanesinde görevli doktor olan davalıların dava dışı hastaya hatalı tedavi uyguladığı iddiasıyla davacı tarafından ödenen bedelin davalı doktorlardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur.

Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir.

Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez." hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalıların ... Devlet Hastanesinde doktor olduğu, dava dışı hasta tarafından uygulanan tıbbi işlemlerde hizmet kusuru olduğundan bahisle ... aleyhine İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2005/511 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının kabulüne karar verildiği, eldeki davanın anılan karar gereği ödenen bedelin davalı doktorlardan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, temyiz edilen kararın resen BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,