Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3477 K.2023/7962

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, dava dışı araç ile çarpışmasıyla oluşan 09.03.2020 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu durumdaki davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatlarının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 247.539,90 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile arabuluculuk yolu ile anlaşıldığını, başvurunun reddi gerektiğini, maluliyete ilişkin raporun usule uygun olmadığını, kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının teminat kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ... poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 231.195,40 TL sürekli iş göremezlik, 14.053,22 TL geçici iş göremezlik, 2.291,29 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 247.539,90 TL maddi tazminatın 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin davacı ile ihtiyari arabuluculuk nezdinde anlaşıldığını, anlaşma sağlandığından davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporu mevzuata uygun düzenlenmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, somut olayda davacının maluliyet artışına ilişkin bir iddiası olmadığı gibi bu hususu ispata yarar hiçbir belge de sunmadığını, ... kararının hatalı olduğunu, her durumda progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı dışında olduğunu, müterafik kusur bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların başvuru konularında arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaştığı görüldüğünden Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/5 inci maddesi gereği sigorta şirketinin itirazının kabulü ile ... kararı kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... tarafından aldırılan raporda davacının bakiye tazminatının hesaplandığını, alınan ödeme ve bakiye tazminat karşılaştırıldığında ödemenin çok düşük olduğunu, bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, dava dışı araç ile çarpışması sonucu yolcu durumdaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemlerinden arabuluculuk yöntemi ile davalı taraf ile anlaştığı görülmekle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/5 inci maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonucu anlaşmaya varıldığından, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında artık dava açılamayacağından karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz davacıya yükletilmesine,