Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3488 K.2023/7981

... ...

SAYISI : İHK-2022/1954

... ...

DAVA TARİHİ : 31.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine ... ...

SAYISI : K-2021/170914

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalıya ... ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu kazada hasara uğradığını, aracın tamiri için 41.001,33 TL ödeme yaptıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili 02.11.2021 tarihinde hasar bedeli talebini 29.000,00 TL, değer kaybı talebini ise 14.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'ini ... sürdüklerini, başvuru evrakında rıza beyanının davacı asıl tarafından imzalanması gerektiğini, davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, ilk başvuru esnasında sigortacıya sunulması gereken zorunlu belgeler ile yapılmayan başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını sigortalının kazada kusuru olmadığını, zararın genel şartlarda belirlenen esaslara göre atanacak eksper bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...başvuranın aracında meydana geldiği idda edilen hasar miktarı ve değer kaybının tespiti maksadı ile kusur ve hesap bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, adli trafik bilirkişisinin verdiği raporda, davacıya ait araç sürücünün takip mesafesi kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğuna dair rapor verdiğini, hesap raporunda ise davacıya ait aracın KDV hariç 34.746,92 TL, KDV dahil 41.001,36 TL hasar meydana geldiğinin tespitinin yapıldığını, değer kaybının ise 20.000,00 TL olarak belirlendiğini, başvuran vekilinin hasar bedelini 29.000,00 TL,

değer kaybını ise 14.000,00 TL olarak ıslah ettiği," gerekçesi ile başvurunun kabulüne 29.000,00TL hasar bedeli, 14.000,00TL değer kaybı olmak üzere 43.000,00 TL tazminatın 30.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, kısmi dava olarak açılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen rakamın poliçe teminat miktarını aştığını, kusur durumunun hatalı olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacının 18.03.2021 tarihli dilekçesi ile davalıya başvuru yaptığını, davanın kısmi dava şeklinde açılabileceğini, dosyaya alınan kusur raporunun yargıtay kararlarına uygun olarak hazırlandığını, sigorta şirketinin 41.000,00 TL teminat limitinin olduğunu ve bu limitin aşıldığını bu gerekçe ile değer kaybı talebi açısından aşan miktar kadar düşürülmesi gerektiğini, davacı lehine nispi tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu,

vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5 oranı olacağı ancak maktu vekalet ücretinin altında olamayacağı" gerekçesi ile ... kararının kaldırılmasına, 29.000,00 TL hasar bedeli, 12.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 41.000,00 TL tazminatın 30.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı sürücünün kusurunun olmadığını, başvuruya konu kazada iki ayrı kaza olduğunu ikinci kazanın oluşumunda başvuranın %100 oranında kusurlu olduğunu ve kusur oranında sorumlu olduklarını, vekalet ücretinin hatalı tanzim edildiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altına alınan aracın, 18.12.2020 tarihinde yaptığı kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasar kaybı ve değer kaybı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 51 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında, 18.12.2020 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün ... kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı ışık yanarken durmaması neticesinde ... ... plakalı aracın davalıya sigortalı araca çarpması ve devamında arkadan gelen davacı araç sürücüsününde duramayarak ... ... plakalı araca çarptığı beyan edilmekle söz konusu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi nedeni ile asli kusurlu olduğu, davacının ise önündeki aracı yeterli mesafeden takip etmemesi nedeni ile tali kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

Dosyaya alınan kusur raporunda; olayda iki kazanın söz konusu olduğunu, birinci kazada, davalıya sigortalı araç sürücünün kırmızı ışıkta geçmesi ile ... ... plakalı aracın çarpması neticesinde oluşan kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b maddesi uyarınca %100 oranında kusurlu olduğunu, ikinci kazanın ise davacıya ait araç sürücüsünün takip mesafesini koruyamaması nedeni ile ... ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği ve bu kazada davacının 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c maddesi gereği asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

... tarafından ise davacı talebi kabul edilerek 29.000,00 TL hasar bedeli ve 14.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.000,00 TL tazminata karar verilirken, davalının itirazı neticesinde ... tarafından kusur oranlarının tespitine yönelik bilirkişi incelemesinin yerinde olduğu ancak teminat limitinin aşılması nedeni ile ... kararının kaldırılarak 29.000,00 TL hasar bedeli, 12.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminata karar verilmiştir.

Ancak gerek kaza tespit tutanağında ve gerekse bilirkişi raporunda, davacının yeterli takip mesafesini korumaması nedeni ile ... ... plakalı araca arkadan çarptığı ve kazada kusurlu olduğu sabittir. Zira kaza tespit tutanağında davacının kazada tali kusurlu olduğu beyan edilmişken bilirkişi raporunda olayda iki kaza olduğu ve ikinci kazanın meydana gelmesinde davacının takip mesafesini korumaması nedeni ile asli kusurlu olduğu beyan edilmiştir.

Kaza tespit tutanağında ve bilirkişi raporunda kusur oranları bakımından çelişki bulunduğu gibi, ... kararında söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alındığı açıklanırken, söz konusu raporda davacının davaya konu kazada kusurlu olduğu beyan edilmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, üç kişilik heyetten, kaza tutanağı ve bilirkişi raporundaki, çelişkilerin giderildiği, kazadaki kusur oranlarının belirlendiği ve davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı ile davalının eylemi arasında illiyet bağı olup olmadığının irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine