Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3492 K.2022/10836

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 20/09/2019 tarih ve 2019/İHK-11928 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili;davacının çocuğu olan desteğinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, dava dışı ... idaresindeki araçla çarpışması neticesinde 19/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında...’in vefat etmesi nedeniyle, davacının destekten yoksun kaldığını kazaya karışan her iki aracın da davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,sigorta şirketine tazminat talebiyle yapmış oldukları başvurunun sonuçsuz kaldığını, beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili;başvurunun reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; başvuruya konu uyuşmazlık, İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1464 Esas sayısı ile derdest bulunduğundan başvurunun derdestlik sebebiyle reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Kararı'nın kaldırılmasına; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 49.016,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tarafından başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HUMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı benimsenmiş olup HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiştir. HMK'nın 432. maddesinde de hakem heyetinin mahkemeden yardım isteyebileceği kabul edilmiştir.

UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davacı ...’in dosya temyiz edildikten sonra 30/11/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur(MK m.28.I) Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölen tarafın mirasçılarına karşı veya onun mirasçıları tarafından davaya devam edilip edilmeyeceğini tespit için, bir ayrım yapmak gerekir.

...Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar, tarafın ölümü ile konusuz kalmaz.Bu davalara, ölen tarafın mirasçılarına karşı(veya mirasçılar tarafından) devam edilir. Mirasçıları da ilgilendiren davalar, ölen tarafın mirasçılarına karşı geçen alacakları, hakları veya mallarına (MK m.599)ilişkin davalardır. Bunlar malvarlığı haklarına ilişkin davalardır.

Bu halde, ölen tarafın mirasçıları, davayı mecburi dava arkadaşı olarak hep birlikte takip ederler:

...Ölen taraf davalı ise, davacı, davayı davalının mirasçılarının hepsine karşı birlikte devam ettirebilir.

Buna göre, her ne kadar Hakem Heyetince temyize konu hüküm tesis edilmiş ise de; davacı ...’in temyiz aşamasında öldüğü anlaşıldığından, Hakem Heyetince; öncelikle davacı ... mirasçılarının davaya devam edip etmeyecekleri belirlenip, fiili duruma (davacının ölüm tarihi baz alınarak gerçek zararın hesaplanması için ek rapor alınması) göre yeniden karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, hükmün sadece bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.