Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3632 K.2023/9378

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 11.11.2017 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, davalı tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 128.340,46 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile varılan arabuluculuk sonucu ödeme yapıldığını, arabuluculuk tutanağının mahkeme ilamı niteliğinde olduğunu, davanın belirsiz alacak davacı olarak açılmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddini, maluliyet oranının usulüne uygun olarak belirlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, vergilendirilmiş gelir üzerinden aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından hesap yapılmasını, kusur oranının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 oranında kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 10 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne 132.840,46 TL tazminatın 21.05.2020'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyada daha önce arabuluculuk yoluyla anlaşma sağlandığından davanın reddi gerektiğini, raporda belirtilen maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığını, yeni bir maluliyet raporunun mevcut olmadığını, tazminat hesabının % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumluluklarının bulunmadığını, hesaplamada esas alınan gelirin olması gerekenin üzerinde olduğunu, vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça tahkim başvurusu öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığı, taraflarca imza altına alınan arabuluculuk anlaşma belgesi gereğince anlaşmaya varılan bedelin davacıya sigorta şirketi tarafından ödendiği, 6325 ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5 inci maddesi gereği arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlarda dava açılamaz düzenlemesi gereğince davalının bu yöndeki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 28.11.2019 tarihinde davalıyla yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda 36.350,00 TL ödeme alındığını, davacının bakiye tazminat alacağının bulunması nedeniyle 15.03.2021 tarihinde ...'na başvurulduğunu, ibra zamanaşımı süresi olan 2 yıl içinde başvurunun yapıldığını, davanın usulden reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu karşı araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6325 ... Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18 maddesinin 5 inci fıkrası, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; taraflar arasında arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve arabuluculuk sonucu anlaşmaya varılmış olması nedeniyle red kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,