Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/3665 K.2023/10974

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olan 19 TN 453 plakalı aracın 13.06.2019 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibine %15 maluliyet oranı ve %25 kusuruna göre 15.06.2020 tarihinde 25.340,00 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada aktücryal hesaplama için alınan bilirkişi raporunda davalıya trafik sigortalı aracın sebep olduğu kazada davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre 40.573,18 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiğini belirterek, taleple bağlılık ilkesi gereği 39.990 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, işbu davadan önce başvurana 25.340,00 TL ödeme yapıldığından sorumluluğun kalmadığını ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mübrez Karabük Üniversitesi Hastanesi tarafından tanzim edilen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesine Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlendiği, kaza ile illiyet bağı kurularak maluliyetin daimi olduğunun belirtildiği,

davalının, işbu davadan önce yapılan 25.340,00 TL ödemeye ilişkin ibraname olmadığından Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 111 inci maddeye göre değerlendirme yapılamayacağı, hakem kararları için uygulanacak vekâlet ücretinin, gerek Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinin yaptığı atıf gerekse Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) 17 nci maddesi, 2 nci fıkra hükmü dikkate alınarak Tarifenin ikinci ve duruma göre üçüncü kısmı dâhilinde ücret takdiri gerekmekte olup Hakem Heyeti kararında bu düzenlemeye uygun şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu şeklindeki gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporu geçersiz olmasına rağmen hükme esas alınmasının doğru olmadığını, daha önce aynı raporla davacı tarafça Sigorta Tahkime müracaat edildiğini, başvurunun usulden reddine karar verildiğini, başvuru sahibine %15 maluliyet oranı ve %25 kusura göre 15.06.2020 tarihinde 25.340,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Türk Borçlar Kanunu 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine