Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 21/02/2019 tarih 2016/13048 E. - 2019/1861 K. sayılı bozma ilamında özetle; davacının meydana gelen kazada yolcu olup, kusursuz olduğu, davacının alkollü kişinin aracında alkollü olduğunu bilerek yolculuk yapmasının ise sürüş kusurlarından olmayıp, hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmesi gerektiği, oysa mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının alkollü olan davalı idaresindeki araçta yolculuk yapmasına göre davacı yolcu %15 kusurlu görüldüğü mahkemece;
öncelikle davacı yolcunun trafik akışına ilişkin olarak kusursuz olduğu kabul edilerek daha sonra davacının uygun olmayan şekilde alkollü kişinin aracında alkollü olduğunu bilerek yolculuk yapması hakim tarafından değerlendirilerek, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği; davacının iktisat mezunu olmasına,
davacının temyizinde yargılamanın uzamaması için asgari ücretin 2,5 katı üzerinden hesap yapılmasını kabul etmesine göre, davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar çalıştığı dönemde aldığı ücretlerin ne olduğu tespit edilerek gerçek gelir üzerinden hesap yapılması gerekirken asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği ön kabulü ile hesaplama yapılması ve buna göre eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığına; hatır taşıması nedeni ile %25 oranında indirim uygulanmış olup %20 oranında indirim yapılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 201.300,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ödenen 200.000,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından 28/05/2020 tarihli sulh protokolü ve ibraname uyarınca 200.000,00 TL'lik maddi tazminata yönelik kısım yönünden davalı ... Sigortaya yönelik davanın konusuz kaldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebine ilişkin dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 10.312,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.